Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 20 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" S.A. Spółka komandytowa z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej w kwestii wniosku strony skarżącej o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi postanawia: przywrócić termin do uzupełnienia braków formalnych skargi.
Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę "A" S.A. Spółka komandytowa z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie opłaty adiacenckiej. Strona skarżąca nie uzupełniła bowiem w terminie braków formalnych skargi w postaci nadesłania pełnomocnictwa procesowego upoważniającego do działania w jej imieniu przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach lub przed sądami administracyjnymi, dokumentu wykazującego sposób reprezentacji skarżącej spółki oraz wskazania wartości przedmiotu zaskarżenia, mimo że skierowana do nich korespondencja w tym zakresie została uznana za skutecznie doręczoną, zgodnie z 73 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a.
Pismem z dnia 11 lutego 2015 r. pełnomocnik strony skarżącej wystąpił do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uzupełnienia powyższych braków formalnych skargi. W uzasadnieniu wskazał, że przy próbie doręczenia przesyłki nie pozostawiono żadnego awiza. W dalszej kolejności zwrócił uwagę, że po dniu rzekomego pozostawienia awiza pracownik kancelarii prawnej, na której adres kierowana była korespondencja, odebrał na poczcie kilkanaście przesyłek, których awiza zostały pozostawione w kancelarii i nie przekazano korespondencji zawierającej przedmiotowe wezwanie. Wspomniał również, że w związku z powyższym nie wiedział on o nadejściu przesyłki, w czego konsekwencji nie mógł jej odebrać, a zatem uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Wraz z powyższym wnioskiem strona skarżąca nadesłała pełnomocnictwo procesowe, odpis aktualny z KRS oraz wskazała wartość przedmiotu zaskarżenia, uzupełniając tym samym braki formalne skargi.
W odpowiedzi na wezwanie sędziego sprawozdawcy z dnia 24 marca 2015r. Kierownik Działu [...] S.A. w K. oświadczył, że w wyniku przeprowadzonych czynności wyjaśniających ustalono, że w dniu 3 grudnia 2014 r. w placówce Urzędu Pocztowego w P. pełnomocnik pocztowy pokwitował odbiór ośmiu listów poleconych adresowanych do "B" Kancelaria Prawna w P.. Dodatkowo poinformował, że z wyjaśnień złożonych przez pracownika wydającego przesyłki wynika, że listy wydawane są pełnomocnikowi zarówno na podstawie przedstawionego awiza jak i są wyszukiwane wśród pozostałych przesyłek zalegających w urzędzie. Dodatkowo do pisma załączył wykaz odebranych w tym dniu przesyłek.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 ustawy pismo z przedmiotowym wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ustawy) oraz dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ustawy).