Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska (spr.), po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. T. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia linii brzegowej rzeki w kwestii wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi p o s t a n a w i a przywrócić skarżącej termin do uiszczenia wpisu od skargi.
Zarządzeniem Zastępcy Przewodniczącego Wydziału II z dnia 4 sierpnia 2009 r. H. T. została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. z dnia [...] r. nr [...] , w kwocie 300 zł. Do wykonania tej czynności zakreślono skarżącej siedmiodniowy termin, pod rygorem odrzucenia skargi.
H. T. pomimo dwukrotnego awizowania przesyłki, nie odebrała przedmiotowego wezwania, a przesyłka w dniu [...] r. została zwrócona do Sądu.
Pismem z dnia [...] r. ( data nadania w Urzędzie Pocztowym ) skarżąca wystąpiła do Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia radcy prawnego z urzędu.
W uzasadnieniu wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi skarżąca podniosła, że nie z własnej winy, z przyczyn od siebie niezależnych, nie mogła odebrać przesyłki pocztowej zawierającej przedmiotowe wezwanie. Skarżąca podnosiła, iż Urząd Pocztowy niewłaściwie awizuje przesyłki polecone, gdyż nie otrzymała powtórnego zawiadomienia o przesyłce zawierającej wezwanie do uiszczenia wpisu od skargi, pomimo, że na pierwszym zawiadomieniu znajdowała się informacja o dwóch przesyłkach poleconych. Skarżąca dopiero po pewnym czasie zorientowała się, że wysłano do niej również drugą przesyłkę. H. T. wskazywała, że w dniu [...] r. tj. w dniu sporządzania wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego, uzyskała telefoniczną informację o obowiązku uiszczenia wpisu sądowego i jego wysokości.
Do wniosku skarżąca dołączyła kserokopię zawiadomienia o przesyłkach poleconych nr 1 oraz nr 2 oraz kserokopię powtórnego zawiadomienia o przesyłce poleconej nr 1.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu Dyrektor Centrum Poczty wyjaśnił, że na adres skarżącej nadeszły dwie przesyłki, które po nieudanej próbie doręczenia zostały awizowane. Listonosz sporządził jedno zawiadomienie o dwóch oczekujących przesyłkach, a następnie w ten sam sposób sporządził zawiadomienie powtórne. W dniu [...] r. przesyłki zostały zwrócone do nadawcy z adnotacją " nie podjęto w terminie".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie ustawą, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 ustawy pismo z przedmiotowym wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 ustawy) oraz dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ustawy).
W rozpatrywanej sprawie H. T. wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi w ustawowym terminie, jednocześnie skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy. Dokonując oceny okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu Sąd uznał, iż skarżąca w wystarczający sposób uprawdopodobniła brak swojej winy w niedopełnieniu w terminie przedmiotowej czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej ostatniej przesłanki należy mieć bowiem na uwadze obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. Brak uiszczenia przez skarżącą w terminie wpisu sądowego od skargi spowodowany był brakiem informacji o takowym obowiązku, który z kolei wynikał z niewłaściwego doręczenia jej przez Urząd Pocztowy przesyłki poleconej zawierającej przedmiotowe wezwanie, a zatem okolicznością niezależną od skarżącej. Sąd bowiem nie dał wiary wyjaśnieniom Dyrektora Centrum Poczty o prawidłowym doręczeniu przesyłek poleconych, gdyż pozostają one w sprzeczności z dołączonymi przez skarżącą kserokopiami otrzymanych zawiadomień o oczekujących przesyłkach. Na powtórnym zawiadomieniu, umieszczono informację tylko o jednej oczekującej przesyłce pocztowej, natomiast Dyrektor Centrum Poczty wskazywał, że zawiadomienie zawierało informację o dwóch przesyłkach, które następnie zostały zwrócone adresatom.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia, stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy.