Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. T. - S. i A. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie opłaty adicenckiej na skutek wniosku skarżących o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia: odmówić przywrócenia terminu.
Pismem z dnia 11 lipca 2016 r. A. T.-S. i A. S. wystąpili, za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K., do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ze skargą na decyzję tego organu z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie opłaty adicenckiej. Z uwagi na brak na kopercie w której złożono skargę datownika nadania tego pisma, Sąd wezwał skarżących do uprawdopodobnienia terminu dokonania tej czynności, pod rygorem przyjęcia, że skarga nadana została w dniu 11 lipca 2016 r. (data wynikająca z informacji widniejącej na stronie Poczty Polskiej emonitornig.poczta-polska.pl). Wezwania te zostały doręczone skarżącym w dniu
25 sierpnia 2016 r. W dniu 31 sierpnia 2016 r. skarżący wnieśli do Sądu pismo procesowe, w którym potwierdzili fakt nadania skargi w dniu 11 lipca 2016 r. (omyłkowo wskazano na 11 sierpnia 2016 r.). Zwrócili się jednocześnie z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności, wyjaśniając, że z uwagi na wydane przez organ odwoławczy, na skutek wniesienia przez nich skargi, postanowienie z dnia [...] r. o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, byli przekonani o dochowaniu terminu do wniesienia skargi.
W dalszym piśmie procesowym skarżący ponownie zwrócili uwagę, że wydane przez organ odwoławczy postanowienie spowodowało, że pozostawali w przeświadczeniu terminowego nadania skargi. Skarżący podnieśli, że uchybili temu terminowi, błędnie obliczając jego bieg. Zwrócili przy tym uwagę, że termin ten kolidował z okresem urlopowym oraz kolizją drogową, której uczestnikiem była skarżąca, co miało negatywny wpływ na jej stan zdrowia. W ocenie skarżących owe przeszkody były niemożliwe do przezwyciężenia i nie przewidziane przez nich.
Jak wynika z akt sprawy zaskarżona decyzja została doręczona obu skarżącym w dniu 4 czerwca 2016 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), dalej w skrócie Ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 Ppsa, pismo z przedmiotowym wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 Ppsa). Jednocześnie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 Ppsa) oraz dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 Ppsa).
W niniejszej sprawie skarżący wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi nadali na poczcie bezpośrednio na adres Sądu w dniu 31 sierpnia 2016 r. - w reakcji na sądowe wezwanie do uprawdopodobnienia daty nadania skargi. Pismo to, mimo powyższej regulacji nie zostało jednak przekazane przez Sąd organowi odwoławczemu. Uchybienie w tym zakresie, choć nasuwa wątpliwości odnośnie dochowania przez wnioskodawców siedmiodniowego terminu do wystąpienia z przedmiotowym wnioskiem, nie może jednak stanowić podstawy do odrzucenia wniesionego wniosku. Zgodnie bowiem z treścią art. 88 Ppsa, sąd obowiązany jest odrzucić jedynie wniosek spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny (por. postanowienie NSA z dnia 5 czerwca 2008 r. sygn. akt II OZ 571/08, dostępne w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych pod adresem: http://orzeczenia.nsa.gov.pl.).