Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodnicząca Sędzia NSA Łucja Franiczek po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. D-I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zniszczenie drzewa w kwestii wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi.
W dniu [...] r. do siedziby Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. doręczona została osobiście przez męża A.D-I. jej skarga wniesiona na decyzję tego organu z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za zniszczenie drzewa.
Postanowieniem z dnia 30 lipca 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił przedmiotową skargę uznając, że została ona złożona z uchybieniem terminu do jej wniesienia. Jak wynikało bowiem z pocztowego dowodu doręczenia znajdującego się w aktach administracyjnych sprawy zaskarżona decyzja, zawierająca prawidłowe pouczenie o sposobie i terminie wniesienia skargi, została przesłana na adres A. D-I. i wobec jej nieobecności w tym miejscu, przesyłkę awizowano w dniu 17 maja 2012 r., o czym pozostawiono zawiadomienie na drzwiach adresata. W tym samym dniu przedmiotową przesyłkę na poczcie odebrał M. D-I. (mąż adresatki).
Odpis tego postanowienia został doręczony skarżącej w dniu 20 sierpnia
2012 r.
W dniu 27 sierpnia 2012 r. skarżąca złożyła za pośrednictwem Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi. W jego uzasadnieniu podniosła, że przesyłka zawierająca zaskarżoną decyzję nie została jej prawidłowo doręczona, albowiem odebrał ją na poczcie jej mąż, który nie legitymował się stosownym pełnomocnictwem pocztowym. Przedmiotowa przesyłka została jej przekazana przez męża w dniu 21 maja 2012 r., stąd wynikało jej przeświadczenie o dochowaniu terminu do wniesienia skargi. O uchybieniu w tym zakresie skarżąca powzięła wiadomość dopiero z treści postanowienia Sądu o odrzuceniu jej skargi.
Pismem z dnia [...]r. (vide: k. nr 41 akt sądowych) Poczta Polska S.A. w W. wyjaśniła, że przesyłka, w której nadano zaskarżoną decyzję była awizowana w dniu 17 maja 2012 r., a następnie w sposób nieprawidłowy wydana tego dnia w placówce pocztowej do rąk dorosłego domownika M.D-I., który nie został przez adresatkę ustanowiony pełnomocnikiem do odbioru korespondencji w oparciu o pełnomocnictwo pocztowe.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270), dalej zwanej Ppsa, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 Ppsa pismo z przedmiotowym wnioskiem wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 87 § 3 Ppsa). Jednocześnie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 Ppsa) oraz dokonać czynności, której strona nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 Ppsa).
Przenosząc powyższą regulację na grunt rozpatrywanej sprawy przyjąć należy, że siedmiodniowy termin do złożenia przez skarżącą wniosku o przywrócenie terminu rozpoczął bieg w dacie doręczenia jej odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi, tj. w dniu 20 sierpnia 2012 r. Wniosek nadany na poczcie na adres organu w dniu 27 sierpnia 2012 r. został zatem wniesiony w terminie. Jednocześnie skarżąca dokonała ponownie uchybionej czynności, czyli wniosła skargę. Dokonując natomiast oceny okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu Sąd uznał, że skarżąca w wystarczający sposób uprawdopodobniła brak swojej winy w niedopełnieniu w terminie przedmiotowej czynności procesowej.
Zdaniem Sądu zaskarżona decyzja została doręczona skarżącej w sposób nieprawidłowy. Brak jest w sprawie wątpliwości, że awizowana przesyłka, zawierająca zaskarżoną decyzję została wydana na poczcie dorosłemu domownikowi - mężowi adresatki - M. D-I. w dniu 17 maja 2012 r. Nie jest również kwestią sporną okoliczność, że M.D-I. nie dysponował pełnomocnictwem pocztowym udzielonym przez A.D-I. do dokonania powyższej czynności w jej imieniu (vide: pismo Poczty Polskiej S.A. w W. z dnia [...] r. - k. nr 41 akt sądowych).
Słusznie zatem zauważa skarżąca, że jej mąż nie był uprawniony do odbioru w placówce pocztowej zaadresowanej do niej korespondencji.
Biorąc wobec tego pod uwagę, że powyższe uchybienie w zakresie prawidłowości doręczenia przesyłki wynikło z przyczyn leżących po stronie doręczyciela, nie mogło ono obarczać adresatki przesyłki, pociągając za sobą negatywne konsekwencje w zakresie terminowości wniesienia skargi.
W świetle przywołanych okoliczności Sąd postanowił przywrócić skarżącej termin do wniesienia skargi, stosownie do treści art. 86 § 1 Ppsa.