Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Bonifacy Bronkowski po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w Z. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie ustalenia linii brzegowej dla cieku naturalnego w kwestii wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.
Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] r. nr [...]ustalającą linię prawego brzegu potoku [...] na odcinku działki nr 1 położonej w obr. 5 [...], rozgraniczającą grunty pokryte wodami płynącymi potoku [...] od gruntów przyległych i biegnącą krawędzią brzegu, dzieląc działkę nr 1 na działki nr: 2, 3, 4, przy czym działki nr 2 i 3 stanowią grunt pokryty wodą oraz stwierdzającą, że działki nr 2 i 3 stały się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa i przechodzą w trwały zarząd Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w K..
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżąca Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji na czas trwania niniejszego postępowania. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że wykonanie zaskarżonej decyzji może się wiązać z trudnymi do odwrócenia skutkami faktycznymi oraz prawnymi, bowiem spowoduje zmianę granic działek ewidencyjnych, a w szczególności zmianę właściciela działek nr 2 i nr 3 położonych w obr. 5 [...], którym stanie się Skarb Państwa. Poza tym przedmiotowe nieruchomości zmienią swoje przeznaczenie i zaczną pełnić funkcje publiczną, wyłączając tym samym obecnemu właścicielowi możliwość korzystania i rozporządzania nieruchomościami. Ewentualne odwrócenie skutków przedmiotowej decyzji będzie się natomiast wiązało z dużym nakładem sił i środków, a także może nastąpić po dłuższym czasie potrzebnym na prowadzenie stosownych postępowań.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności stanowi zatem w świetle powyższej regulacji, odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 61 § 1 p.p.s.a. i dotyczy jedynie okoliczności faktycznych o charakterze wyjątkowym.
Rozpoznając wniosek w zakresie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie. W rozpatrywanej sprawie skarżąca Spółka nie wskazała żadnych okoliczności, których wystąpienie przemawiałoby za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem Sądu nie uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki, zaś subiektywne poczucie skarżącej, że decyzja ta jest niezgodna z prawem, nie może być podstawą do uwzględnienia wniosku o wstrzymanie jej wykonania. Wskazać bowiem należy, że odnośnie merytorycznych kwestii, Sąd będzie się wypowiadał odrębnym orzeczeniem rozpoznając skargę obejmującą przedmiotową decyzję.
Wskazać również należy, że zgodnie z art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 239, poz. 2019 ze zm.) jeżeli śródlądowa woda powierzchniowa płynąca lub wody morza terytorialnego albo morskie wody wewnętrzne zajmą trwale, w sposób naturalny, grunt niestanowiący własności właściciela wody, grunt ten staje się własnością właściciela wody. Jak wynika z treści powyższego przepisu zmiana właściciela w tej sytuacji następuje z mocy samego prawa. Podkreślić jednak trzeba, że dotychczasowemu właścicielowi gruntu będzie przysługiwało odszkodowanie od właściciela wody na warunkach określonych w ustawie (art. 17 ust. 2 Prawa wodnego). Tym samym trudno jest zdaniem Sądu przyjąć jako przesłankę wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji fakt, że wskutek jej wykonania nastąpi zmiana właściciela nowopowstałych działek, tj. nr 2 i 3. Tym bardziej trudno odwracalnych skutków lub znacznej szkody nie spowoduje zmiana granic działek ewidencyjnych. Następstw takich nie może spowodować też sama przez się okoliczność, że sporne działki staną się własnością Skarbu Państwa, w sytuacji gdy nie oznacza to automatycznie zmiany sposobu korzystania z nich (zmiany ich funkcji).
Biorąc pod uwagę powyższe wniosek skarżącej podlegał oddaleniu przy uwzględnieniu treści art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a.