Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Dziedzic po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E.S. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi E.S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości postanawia: przywrócić termin do wniesienia skargi.
Decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r., znak: [...] Wojewoda ograniczył sposób korzystania z nieruchomości poł. w [...], oznaczonej nr ewidencyjnym działki [...] o pow. 0,45 ha (KW nr [...]), stanowiącej własność E.S. zam. w [...], poprzez udzielenie zezwolenia E Sp. z o.o. na wykonanie czynności związanych z przebudową istniejących napowietrznych linii elektroenergetycznych średniego napięcia SN 15 kV odgałęzienie [...] i odgałęzienie [...] oraz budowę elektroenergetycznej kablowej linii średniego napięcia SN 15 kV w obszarze lokalizacji inwestycji wyznaczonym na załączonej
Przesyłka zawierająca powyższe rozstrzygnięcie została dwukrotnie awizowana w dniu 1 września 2017 r. oraz 11 września 2017 r. i następnie w dniu 18 września 2017 r. zwrócono ją do nadawcy, tj. organowi II instancji.
Pismem z dnia [...] listopada 2017 r. E.S., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na powyższą decyzję organu odwoławczego. Jednocześnie skarżąca wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia skargi, wskazując w nim, że o zaskarżonej decyzji dowiedziała się dopiero w dniu 31 października 2017 r., kiedy to małżonek strony udał się do Urzędu Wojewódzkiego w celu ustalenia stanu sprawy. Dopiero wtedy skarżąca uzyskała wydruk ww. decyzji. E.S. podkreśliła, że nie miała żadnej wiedzy, ani świadomości, że w toczącym się postępowaniu doszło do wydania rozstrzygnięcia, albowiem decyzja ta nie została doręczona, ani nie doszło do należytego notyfikowania przesyłki pocztowej. Skarżąca nie otrzymała ani jednego zawiadomienia o pozostawieniu pisma do odbioru w placówce pocztowej, które powinno być umieszczone w przeznaczonej do tego skrzynce pocztowej na nieruchomości strony. Skarżąca wskazała, że w ramach prowadzonego postępowania reklamacyjnego uzyskała wyjaśnienia od listonosza, który przyznał, że pozostawił awizo w ogrodzeniu, które jest dostępne powszechnie z ulicy. W ocenie skarżącej takie postępowanie jest niewytłumaczalne wobec faktu, że do nieruchomości przypisana jest zbiorcza euroskrzynka umiejscowiona w pobliżu przystanku autobusowego w miejscowości [...]. Powyższe, zdaniem skarżącej w sposób jednoznaczny wskazuje, że operator pocztowy dopuścił się uchybienia, za które strona nie może ponosić odpowiedzialności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm. określanej dalej jako p.p.s.a.). czynność procesowa podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Przepisy art. 86 i następnych powołanej ustawy przewidują możliwość przywrócenia uchybionego terminu oraz określają jednocześnie przesłanki, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu, a także przesłanki, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. W świetle art. 86 oraz art. 87 p.p.s.a. warunkiem przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności jest spełnienie łącznie następujących przesłanek: złożenie przez stronę wniosku o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przeszkody, która uniemożliwiła dochowanie terminu, dokonanie jednocześnie czynności, której w zakreślonym terminie nie dokonano, uprawdopodobnienie, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony oraz powstanie w wyniku uchybienia terminu ujemnych dla strony skutków procesowych.