Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Aleksandra Wieczorek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Ireneusz Fornalik Sędzia WSA Michał Ruszyński Protokolant asystent sędziego Agnieszka Lasecka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 czerwca 2009r. sprawy ze skargi M.D. i M.D. na uchwałę Zarządu Powiatu z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie przeznaczenia nieruchomości do sprzedaży postanawia odrzucić skargę.
Uchwałą Nr [...] z dnia [...] września 2006 roku, Zarząd Powiatu - działając na podstawie art. 11 ust. 1, art. 40 ust. 1 pkt 1, art. 68 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami ( Dz.U z 2004r., Nr 261, póz. 2603 ze zm.), art. 32 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym ( Dz.U z 2001 r., Nr 142 , póz.1592 ze zm.) oraz § 1 pkt 2 lit. "a", § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Nr XXIV/156/2001 roku Rady Powiatu z dnia [...] kwietnia 2001 roku w sprawie ustalenia zasad obrotu nieruchomościami stanowiącymi własność powiatu - przeznaczył do sprzedaży w formie przetargu ustnego nieograniczonego nieruchomość położoną w [...], obejmującą: działkę nr [...] o pow. 1,4098 ha zabudowaną zespołem pałacowo-folwarcznym, działkę nr [...] o pow. 6,4971 ha stanowiącą park przypałacowy, wpisane do rejestru zabytków Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków pod nr [...] oraz działkę nr [...] o pow. 0,6062 ha niezabudowaną, która nie jest wpisana do rejestru zabytków. W § 1 ust. 2 uchwały Zarząd określił cenę nieruchomości obejmującej działki nr [...] na kwotę 2. 120. 000 zł , a bonifikata w związku z wpisaniem jej rejestru zabytków określona została na 10 % od ustalonej ceny nieruchomości. Cenę wywoławczą w pierwszym przetargu ustnym nieograniczonym na jej sprzedaż Zarząd ustalił na 1. 908. 000 zł. Cena wywoławcza działki nr [...] została w pierwszym przetargu nieograniczonym ustalona została na 23.160 zł.
Pismem z dnia [...] marca 2008 roku (nadanym listem poleconym w urzędzie pocztowym w dniu 1 kwietnia 2008 roku) M. i M.D. skierowali do Zarządu Powiatu wezwanie do usunięcia naruszenia prawa i uchylenia, naruszającej ich interes prawny, uchwały Nr [...], pozostającej w sprzeczności z przepisami prawa miejscowego tj. uchwały Rady Powiatu Nr Vlll/50/2003, zmieniającej uchwałę tej Rady Nr XXIV/156/2001 z dnia [...] kwietnia 2001 roku w sprawie ustalenia zasad obrotu nieruchomościami stanowiącymi własność powiatu.
Na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa Zarząd Powiatu nie udzielił odpowiedzi.
W skardze z dnia [...] maja 2005 roku ( nadanej w urzędzie pocztowym w dniu 13 maja 2008 roku i złożonej za pośrednictwem organu ) M. i M. małż. D. wnieśli o orzeczenie niezgodności z prawem uchwały Nr [...] Zarządu Powiatu z dnia [...] września 2006 roku w sprawie przeznaczenia do sprzedaży w formie przetargu ustnego nieograniczonego nieruchomości obejmującej działkę nr [...] o pow. 1, 4098 ha zabudowaną zespołem pałacowo-folwarcznym oraz działkę nr [...] o pow. 6,4971 ha, stanowiącą park przypałacowy. W uzasadnieniu skargi skarżący podnieśli, iż stwierdzenie niezgodności z prawem zaskarżonej uchwały ma decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu zawisłego między nimi a Powiatem przed Sądem Okręgowym, w którym domagają się od strony przeciwnej złożenia oświadczenia woli o przeniesienie na nich własności nieruchomości pałacowej, położonej w [...], Gmina. Wskazywali, iż roszczenie zgłoszone przed sądem powszechnym wywodzą z faktu, że w dniu [...] maja 2007 roku przystąpili do przetargu na zakup nieruchomości pałacowej, znając jedynie treść ogłoszenia nr [...] z dnia [...] marca 2007 roku i powołaną tam uchwałę nr [...]. Ich zdaniem, skoro w ogłoszeniu o II przetargu ani w uchwale nr [...] nie zawarto informacji o modyfikacji bonifikaty z tytułu wpisania nieruchomości do rejestru zabytków to od ceny uzyskanej w przetargu przysługuje im bonifikata ustawowa w wysokości 50 %. Tymczasem strona przeciwna -zdaniem skarżących- bezpodstawnie sprzeciwiając się ich żądaniom, stoi na stanowisku, iż stosownej bonifikaty udzieliła już w l przetargu, a cena wywoławcza II przetargu zawierała już w sobie tę udzieloną bonifikatę. Swe stanowisko przy tym opiera na zaskarżonej niniejszą skargą uchwale, powołując się na domniemanie jej legalności. Zdaniem skarżących, kwestionowana przez nich uchwała jest niezgodna z prawem, a stwierdzenie tego faktu ma wg nich istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu cywilnego, co rodzi po ich stronie interes prawny w żądaniu orzeczenia o niezgodności z prawem kwestionowanej uchwały. Zdaniem skarżących, błędy popełnione przy powstawaniu i wykonywaniu uchwały przemawiają za usunięciem jej z porządku prawnego. Wskazywali, iż orzeczenie o niezgodności z prawem uchwały spowoduje, że nie będzie już wątpliwości co do tego, że skarżący są uprawnieni do domagania się 50 % bonifikaty od ceny nieruchomości wylicytowanej przez nich w przetargu. Przepis art. 68 ust. 3 ugn daje bowiem skarżącym prawo do domagania się udzielenia im bonifikaty w wysokości 50 %, które to prawo jest przez stronę przeciwną kwestionowane z powołaniem się na niezgodne zdaniem skarżących uchwały organów powiatu. Skarżący podali m.in., iż zgodnie z § 1 uchwały nr Vlll/50/2003 Rady Powiatu z dnia [...] czerwca 2003 roku ustalono nowe brzmienie § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Nr XXIV/156/2001 z dnia [...] kwietnia 2001 roku, zgodnie z którym Rada Powiatu wyraziła zgodę na obniżenie przez Zarząd Powiatu bonifikaty określonej w art. 68 ust. 3 ugn w przedziałach od 5 % do 50 % ceny nieruchomości określonej przez rzeczoznawcę majątkowego. Wskazywali, iż Zarząd Powiatu, uprawniony był do ustalenia w kwestionowanej uchwale Nr [...] dla potrzeb l przetargu ceny nieruchomości w kwocie wyższej ( 2. 120. 000 zł) niż ustalona przez rzeczoznawcę ( 2. 023. 030 zł). Jednak już ustalenie obniżenia bonifikaty powinno odnosić się do ceny określonej przez rzeczoznawcę, zgodnie ze zmienionym § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Nr XXIV/156/2001, a nie do ceny ustalonej przez Zarząd. W rezultacie na mocy uchwały nr [...] Zarząd Powiatu obniżył bonifikatę nie od ceny nieruchomości określonej przez rzeczoznawcę majątkowego ( 2. 023. 030 zł ), lecz od ceny nieruchomości ustalonej przez zarząd w tej samej uchwale w kwocie 2. 120. 000 zł. Zgodnie zaś ze zmienionym przepisem § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Nr XXIV/156/2001 z dnia [...] kwietnia 2001 roku ustalenie obniżenia bonifikaty powinno odnosić się do ceny określonej rzeczoznawcę, a nie do ceny określonej przez zarząd. Niezastosowanie się do tego wymogu oznacza, zdaniem skarżących, że uchwała Zarządu Powiatu nr [...] w części dotyczącej ustalenia obniżki bonifikaty, a tym samym ceny wywoławczej pierwszego przetargu jest sprzeczna z prawem. Skarżący akcentowali, iż w przypadku stwierdzenia nieważności § 6 pkt 5 tiret drugie uchwały Nr XXIV/156/2001 z dnia [...] kwietnia 2001 roku ( zaskarżonej odrębną skargą ) kwestionowana uchwała straci podstawę prawną w części dotyczącej zmniejszenia bonifikaty z tytułu wpisania nieruchomości do rejestru zabytków ).