Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Michał Ruszyński, , , po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku radcy prawnego [...] o zasądzenie kosztów postępowania w sprawie ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego p o s t a n a w i a: oddalić wniosek o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Postanowieniem referendarza sądowego z dnia 3 października 2007 r., przyznano skarżącemu A.P. prawo pomocy w zakresie ustanowienia radcy prawnego. Na tej podstawie Okręgowa Izba Radców Prawnych w Z. na pełnomocnika wyznaczyła radcę prawnego J.R., której A.P. udzielił pełnomocnictwa.
Wskazana wyżej pełnomocnik złożyła wniosek z dnia [...] o zasądzenie kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm., dalej: rozporządzenie), wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części.
W orzecznictwie utrwalony jest pogląd, iż brak oświadczenia pełnomocnika o jakim mowa w § 16 rozporządzenia wywołuje skutki materialnoprawne, polegające na utracie prawa do wynagrodzenia. Nie stosuje się do niego trybu uzupełnienia jego braków, opisanego w art. 49 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 21 czerwca 2006 r., II FSK 862/05, Lex nr 242945, postanowienie Sądu Najwyższego z 14 października 1998 r, II CKN 687/98, OSNC 1999, nr 3, poz. 63).
Wniosek pełnomocnika skarżącego z dnia 8 stycznia 2008r. pozbawiony był oświadczenia, o którym mowa w § 16 rozporządzenia. Należało zatem przyjąć, iż wniosek ten zawiera brak nieusuwalny skutkujący oddaleniem wniosku.
Wobec powyższego postanowiono jak w sentencji.