Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Michał Ruszyński po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.U. na pismo Wojewody z dnia [...] r., znak: [...] w przedmiocie udzielenia wyjaśnień postanawia odrzucić skargę.
Pismem z dnia [...] września 2013r. W.U. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na pismo Wojewody z dnia [...] kwietnia 2013 r. znak: [...] w przedmiocie udzielenia wyjaśnień. W treści skargi skarżący zwrócił się do Sądu o ,,zmianę decyzji o wstrzymaniu wypłacanego świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką sprawowaną nad siostrą J.U.". Skarżący zwrócił się z żądaniem wypłaty zaległego świadczenia za okres luty- czerwiec 2013 r. wraz z odsetkami.
W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
Decyzją z dnia [...] stycznia 2012 r. znak: [...] Burmistrz przyznał W.U. świadczenie pielęgnacyjny od [...] stycznia 2012 r. na stałe w związku z opieką nad siostrą J.U., która legitymuje się orzeczeniem o znacznym stopniu niepełnosprawności.
Pismem z dnia [...] stycznia 2013 r. Burmistrz poinformował W.U., iż dnia [...] stycznia 2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 7 grudnia 2012 r. o zmianie ustawy o świadczeniach rodzinnych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2012 r. poz. 1548) określająca nowe warunki nabywania prawa do świadczeń opiekuńczych. Jednocześnie organ poinformował W.U., iż decyzja z dnia [...] stycznia 2012r. wygaśnie z mocy prawa do dnia 30 czerwca 2013 r. oraz, że w celu ustalenia prawa do nowych świadczeń opiekuńczych od dnia [...] lipca 2013 r. należy złożyć nowe wnioski.
Na skutek powyższej informacji W.U. stawił się w Urzędzie Miasta, gdzie uzyskał informację o treści przepisów ustawy o świadczeniach rodzinnych w brzmieniu obowiązującym od 1 lipca 2013 r. i warunkach jakie są konieczne do uzyskania świadczenia pielęgnacyjnego oraz specjalnego świadczenia opiekuńczego. Jak wskazuje treść notatki służbowej sporządzonej przez pracownika Urzędu Miasta w dniu [...] lutego 2013 r., w trakcie obsługi strony ustalono, iż W.U. według Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej jest osoba prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą od [...] sierpnia 2005 r.
Pismem z dnia [...] marca 2013 r. W.U. zwrócił się do Wojewody ze ,,skargą na Naczelnika Wydziału". W treści pisma strona opisując stan sprawy zakwestionowała wstrzymanie wypłaty należnego jej świadczenia pielęgnacyjnego, wskazując, iż nie podano jej przyczyn takiego działania, ani nie uchylono decyzji, na podstawie której świadczenie to zostało przyznane.
W odpowiedzi na powyższe pismo Wojewoda udzielił odpowiedzi pismem z dnia [...] kwietnia 2013 r. Na wstępie organ podał, iż w związku ze skargą zostało przeprowadzone postepowanie wyjaśniające w zakresie nierzetelnego realizowania zadania zleconego z obszaru ustawy o świadczeniach rodzinnych. Wojewoda wskazał, iż skarga W.U. zakwalifikowana została jako skarga, o której mowa w art. 227 Kodeksu postępowania administracyjnego. Organ uznał skargę za nieuzasadnioną. Przedstawiając stan faktyczny w sprawie Wojewoda wyjaśnił, iż dnia [...] lutego 2013 r. wyszły na jaw nowe okoliczności w sprawie istniejące w dniu wydania decyzji przyznającej prawo do świadczenia pielęgnacyjnego, nie znane organowi. W związku z czym zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 kpa organ właściwy był zobowiązany wznowić postępowanie administracyjne, natomiast zgodnie z art. 152 § 1 kpa organ jednocześnie był uprawniony do wstrzymania z urzędu lub na żądanie strony wykonania decyzji jeżeli okoliczności sprawy wskazują na prawdopodobieństwo uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Wojewoda wskazał, iż jak wskazuje zaświadczenie z centralnej ewidencji i informacji o działalności gospodarczej, strona wykonywała działalność gospodarczą od [...] sierpnia 2005 r., zaprzestała z dniem [...] stycznia 2013 r., a z dniem [...] lutego 2013 r. strona została wykreślona z rejestru. Wojewoda wskazując na treść art. 17 ustawy o świadczeniach rodzinnych, stwierdził, iż zachodziła okoliczność wskazująca na możliwość uchylenia decyzji w wyniku wznowienia postępowania. Zatem organ uznał, iż przeprowadzone postępowanie w zakresie wstrzymania wypłaty świadczenia pielęgnacyjnego nie wzbudza zastrzeżeń.