Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2013 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku przy ul. P. w K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie z jej skargi na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...] znak [...] w przedmiocie nakazu wykonania obowiązków z zakresu ochrony przeciwpożarowej postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
W dniu 28 marca 2013 r. (07.03.13 r. - data nadania w urzędzie pocztowym) do WSA w Kielcach, za pośrednictwem organu, wpłynęła skarga Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku przy ul. P. w K. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Państwowej Straży Pożarnej z dnia [...]. W skardze tej został również zawarty wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia. Na uzasadnienie wniosku członkowie zarządu wspólnoty E. A. i M. M. wskazali, że o wydaniu zaskarżonej decyzji dowiedzieli się dopiero w dniu 3 marca 2013 r., od dwojga członków zarządu wspólnoty. Wiadomość o tym fakcie nastąpiła na wyraźne żądanie innych członków zarządu, którym tej decyzji nie doręczono. Dodali, że istnienie decyzji było trzymane "w ukryciu".
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie jako wniesioną po terminie oraz przez osoby do tego nieuprawnione, wskazując, że E. A. nie jest członkiem zarządu skarżącej Wspólnoty.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zmianami) - zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), a ponadto równocześnie z wnioskiem powinien dokonać czynności, której nie dokonał w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
Zarówno w nauce prawa, jak i orzecznictwie usprawiedliwione przyczyny uchybienia terminu do dokonania czynności są ograniczone do okoliczności, które nie tyle utrudniają, ale faktyczne uniemożliwiają dokonanie czynności nawet przy zachowaniu największej możliwej staranności. Do okoliczności tych zalicza się np.: przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony przy równoczesnej niemożliwości wyręczenia się inną osobą.
Powołane we wniosku o przywrócenie terminu fakty nie pozwalają na przyjęcie braku winy skarżącej Wspólnoty w przekroczeniu terminu do wniesienia skargi. Podkreślić należy, że zgodnie z art. 21 ust.1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r.
o własności lokali (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 ze zmianami) zarząd kieruje sprawami wspólnoty mieszkaniowej i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą a poszczególnymi właścicielami lokali. Gdy zarząd jest kilkuosobowy, oświadczenia woli za wspólnotę mieszkaniową składają przynajmniej dwaj jego członkowie (art. 21 ust. 2).
W niniejszej sprawie w postępowaniu przed organem odwoławczym skarżącą Wspólnotę reprezentowało dwóch członków zarządu D. B. i P. B. Ponadto, jak wynika ze znajdujących się w aktach sprawy pocztowych potwierdzeń odbioru, decyzja z dnia 18 grudnia 2012 r. została doręczona właśnie tym osobom. Zatem mając na względzie przytoczoną wyżej treść art. 21 ustawy o własności lokali, skoro zostały spełnione wymogi dotyczące reprezentacji Wspólnoty, to doręczenie zaskarżonej decyzji było skuteczne, a w konsekwencji od daty jej doręczenia rozpoczął się dla Wspólnoty bieg terminu do wniesienia skargi.
Natomiast uchybienia terminu nie może usprawiedliwiać brak komunikacji pomiędzy członkami zarządu Wspólnoty. Wskazać należy, że członkowie zarządu powinni tak organizować swoją pracę, aby interesy Wspólnoty, w tym w szczególności wykonywanie pilnych czynności urzędowych, były zabezpieczone nawet w przypadku konfliktów między jej członkami. Brak dbałości w prowadzeniu spraw Wspólnoty przez jej przedstawicieli nie może być okolicznością usprawiedliwiającą niedochowanie terminu.
Ponadto zwrócić również należy uwagę, że jak wynika z przedstawionej przez skarżącą Wspólnotę kserokopii uchwały nr [...] z dnia [...] w sprawie wyboru Zarządu Wspólnoty Mieszkaniowej Budynku przy ul. P. w K., w tej dacie przyjęto rezygnację z członka zarządu P. B., a w skład nowego zarządu weszli B. D., M. M. i A. E.. Z kolei w okresie biegu terminu do złożenia skargi na decyzje z dnia 18 grudnia 2012 r. w skład zarządu Wspólnoty, jak wynika ze znajdującej się w aktach administracyjnych sprawy uchwały nr [...] z dnia [...], wchodzili D. A., M. M., P. B., D. B. (P. B. i D. B. otrzymali decyzję organu II instancji w dniu 20 grudnia 2012 r.).
Powyższe okoliczności zatem wskazują, że poprzedni skład zarządu nie planował zaskarżyć ww. decyzji do sądu administracyjnego. Natomiast odmienny pogląd w tej kwestii nowego zarządu nie może być przyczyną przywrócenia terminu do wniesienia skargi.
Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.