II SA/Ke 375/16 POSTANOWIENIE Dnia 24 stycznia 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2016 r., na posiedzeniu niejawnym, wniosku A. P. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z 25 października 2016 r. odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku z 8 września 2016 r., wydanego w sprawie ze skargi A. P. i A. P. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia postanawia odmówić przywrócenia skarżącemu terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z 25 października 2016 r. odmawiające sporządzenia uzasadnienia wyroku z 8 września 2016 r.
Reprezentowany przez pełnomocnika z urzędu skarżący A. P. wniósł w piśmie z 14 listopada 2016 r. zażalenie na postanowienie w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku z 8 września 2016 r. W uzasadnieniu autor wniosku podał, że 8 września 2016 r. odbyły się jedna po drugiej, dwie rozprawy sądowe z jego udziałem. Dlatego skarżący złożył jeden wniosek, który opatrzył dwoma sygnaturami pozostając w przekonaniu, że w sposób należyty wnosi o sporządzenie uzasadnienia do wyroków zapadłych w dwóch sprawach. Wniosek ten prawdopodobnie został przedłożony do sprawy II SA/Ke 376/16. Autor wniosku dodał, że skarżący na skutek doręczenia mu uzasadnienia wyroku jedynie w sprawie II SA/Ke 376/16, złożył - w jego odczuciu ponowny - wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie niniejszej, który Sąd rozpatrzył jednak negatywnie.
Dalej pełnomocnik podał, że skarżący jest osobą nieporadną, nie znającą przepisów prawa, która w dniu ogłoszenia wyroku złożyła jeden wniosek o sporządzenie uzasadnienia obejmujący dwie sprawy, stanowiące w jej odczuciu jedną, dotyczącą nałożenia na małżonków P. grzywny w celu przymuszenia. Ponadto podniósł, że jako ustanowiony z urzędu pełnomocnik do sporządzenia skargi kasacyjnej niezwłocznie zapoznał się aktami sprawy i spotkał ze skarżącym, co skutkowało złożeniem niniejszego zażalenia w terminie siedmiu dni od otrzymania zarządzenia z ORA w K.
Na wypadek, gdyby Sąd uznał, że pomimo powyższych okoliczności zażalenie zostało złożone po terminie, wnoszący skargę wniósł o przywrócenie terminu do jego złożenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "p.p.s.a." jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei z art. 87 § 1 wynika, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2).
Brak winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, wiąże się z obowiązkiem strony do zachowania należytej staranności przy dokonywaniu czynności procesowych i można mówić o nim tylko wówczas, gdy dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody niezależnej od strony. Do okoliczności faktycznych uzasadniających brak winy w uchybieniu terminu zalicza się np. przerwy w komunikacji, nagłą chorobę, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą, powódź, pożar. Kryterium braku winy wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przywrócenie terminu nie jest więc możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa w tym zakresie.