II SA/Ke 420/08 P O S T A N O W I E N I E Dnia 17 października 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Detka po rozpoznaniu w dniu 17 października 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku B. P. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Znak: [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu.
Postanowieniem z dnia [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nakładające na B. P. grzywnę w wysokości 176.868 zł. z powodu uchylania się zobowiązanej od wykonania obowiązku określonego decyzją Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...].
Powyższe rozstrzygnięcie wraz z prawidłowym pouczeniem o sposobie i terminie zaskarżenia zostało doręczone skarżącej w dniu 10 czerwca 2008 r. (dowód doręczenia w aktach administracyjnych).
W dniu 24 lipca 2008 r. B. P. nadała w Urzędzie Pocztowym, za pośrednictwem organu, skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jej złożenia.
Skarżącą podkreśliła, że złożyła skargę w ustawowym terminie, jednakże została ona jej zwrócona w dniu 21 lipca 2008 r. z adnotacją na kopercie, że adresat skargi, tj. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wyprowadził się z ul. [...] w K. B. P. wskazała, że uchybienie terminu nastąpiło z powodu omyłkowego wskazania przez nią adresu organu oraz nierzetelnego działania poczty, na potwierdzenie tego faktu skarżąca złożyła kopertę, w której wysłała skargę na nieprawidłowy adres.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek nie jest zasadny.
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sąd na wniosek strony przywraca termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, jeżeli uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.).
Bezspornym w niniejszej sprawie jest, że postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] zostało doręczone skarżącej w dniu 10 czerwca 2008r., a zatem trzydziestodniowy termin do złożenia skargi, o jakim mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. upłynął w dniu 10 lipca 2008r.
Jak wynika z powołanego na wstępie przepisu art. 86 § 1 p.p.s.a. pozytywną przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonaniu tej czynności (por. wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003 r., II SA 4162/01, Mon. Praw. 2003, nr 8, s. 340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku ( postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r., V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059).
Mając na uwadze powyższe nie można przyjąć po stronie skarżącej braku winy w uchybieniu terminu. W treści samego wniosku B. P. przyznała, że nadała skargę na błędny adres, co świadczy wyraźnie o nienależytej staranności z jej strony. Skarżąca została w prawidłowy sposób pouczona o sposobie i terminie zaskarżenia postanowienia Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], a adres organu wskazany został na pieczęci umieszczonej na pierwszej stronie postanowienia, które skarżąca otrzymała i jego odbiór pokwitowała osobiście.
Co więcej z akt administracyjnych niniejszej sprawy wynika, że B. P. wcześniej kilkakrotnie kierowała korespondencję do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego i czyniła to na właściwy adres ( m.in. pismo z dnia 21 lipca 2007 r. wraz z kopertą k. II-67 i 68, pismo z dnia 10 sierpnia 2007 r. wraz z kopertą k. II - 69, pismo z dnia 11 września 2007 r. wraz z kopertą k II -72, tom "B" akt administracyjnych).
Nie zasługuje również na uwzględnienie niesprecyzowany przez skarżącą zarzut dotyczący nierzetelnego działania poczty. Bez względu bowiem na to, jak długo przesyłka pozostawała w urzędzie pocztowym, bezpośrednią przyczyną opóźnienia we wniesieniu skargi był brak należytej staranności skarżącej we właściwym zaadresowaniu koperty skierowanej do organu II-giej instancji. Do obowiązków urzędów pocztowych nie należy natomiast "pilnowanie" upływu terminów, których uchybienie łączy się z negatywnymi skutkami procesowymi dla strony.
Ponieważ określona w art. 86 § 1 p.p.s.a. przesłanka przywrócenia terminu nie została spełniona, wniosek B. P. nie mógł zostać uwzględniony, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.