Wniosek w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym : Przewodniczący: Sędzia WSA Beata Ziomek po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2009 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku M. G. i B. G. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 17 grudnia 2008r. Sygn. akt II SA/Ke 536/08 oddalającego skargi M. G. i B. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak : [...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia

Uzasadnienie strona 1/2

Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2008r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w sprawie sygn. akt II SA/Ke 536/08 oddalił skargi M. G. i B. G. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak:[...] w przedmiocie grzywny w celu przymuszenia.

Postanowieniami Referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia [...] i z dnia [...] ustanowiono dla M. G. i B. G. pełnomocnika z urzędu, którego ostatecznie Dziekan Okręgowej Izby Radców Prawnych wyznaczył w osobie radcy prawnego Z. T. (pismo z dnia 3 grudnia 2008r.).

Z protokołu ogłoszenia orzeczenia z dnia 17 grudnia 2008r. wynika, że podczas odczytania sentencji byli obecni skarżący wraz z pełnomocnikiem radcą prawnym Z. T.

Wnioskiem z dnia 12 stycznia 2009r. B. i M. małżonkowie G. wystąpili o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia w sprawie sygn. akt II SA/Ke 536/08. W uzasadnieniu skarżący podali, że w zakreślonym terminie nie wystąpili z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia, bowiem w tym czasie byli reprezentowani przez radcę prawnego, Z. T. Skarżący wskazali, że po ogłoszeniu orzeczenia pełnomocnik został poinformowany przez M. G. o tym, że są zainteresowani otrzymaniem uzasadnienia. Po uzyskaniu informacji z Sądu w przedmiocie nie złożenia przedmiotowego wniosku przez fachowego pełnomocnika wielokrotnie próbowali skontaktować się z radcą prawnym Z. T. W trakcie przeprowadzonej w dniu 9 stycznia 2009 r. rozmowy pełnomocnik stwierdził, że nie składał wniosku o uzasadnienie wyroku z dnia 17 grudnia 2008r. podnosząc, że wszystkie sprawy przegrali.

Pismem z dnia 13 stycznia 2009r. ( doręczonym skarżącym w dniu 21 stycznia 2009r.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wezwał skarżących do uzupełnienia braku formalnego wniosku poprzez złożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. Powyższy brak formalny wniosku został uzupełniony przez skarżących w terminie.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył co następuje:

Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., cytowanej dalej jako p.p.s.a). jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym.

W myśl art. 87. § 1. p.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu ( § 2.) . Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie ( §4).

Zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa przesłanką uzasadniającą wniosek o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jest brak winy w uchybieniu tegoż terminu. Oceniając ten brak, należy przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu można zatem mówić jedynie w sytuacji, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody uchybienia nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku - por. pogląd wyrażony w postanowieniu NSA z dnia 2 października 2002r., sygn. akt V SA 793/02, publ. M.Pr.2002, Nr 23, poz. 1059.

Strona 1/2