Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Armański po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku H. S, D. S, R. S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi H. S, D. S, R. S. na decyzję Wojewody z dnia [...] r. znak: [...] w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach na decyzję Wojewody Świętokrzyskiego z dnia [...] r., znak: [...], w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej H. S., D. S. i R. S. zawarli wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, uzasadniając go grożącym niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nawet bowiem, jak podnieśli, w razie korzystnego dla skarżących rozstrzygnięcia Sądu, potencjalnie wykonane do tego czasu roboty związane z realizacją inwestycji, ze względu na swój charakter i zakres, będą właściwie uniemożliwiały przywrócenie nieruchomości skarżących do stanu pierwotnego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), dalej jako "Ppsa", sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części tego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uregulowana w art. 61 § 3 Ppsa instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji jest odstępstwem od zasady, że wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności (art. 61 § 1). Możliwość zastosowania instytucji wstrzymania przez sąd administracyjny nie oznacza, że jest on zobligowany w każdym przypadku - niezależnie od sytuacji - uwzględnić wniosek strony skarżącej. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem obowiązek przedstawienia konkretnych okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu, spoczywa na wnioskodawcy. Do wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków nie jest wystarczające samo stwierdzenie strony. Uzasadnienie takiego wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest w stosunku do wnioskodawcy zasadne (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2011 r. sygn. akt II GSK 2060/11). Sąd nie orzeka o wstrzymaniu wykonania aktu z urzędu, a wobec tego nie może stwierdzić, czy wykonanie aktu zagraża powstaniem znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, jeżeli strona nie przytoczy argumentów za tym przemawiających.
Przesłanką uzasadniającą wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest, jak podniesiono, niebezpieczeństwo wyrządzenia skarżącemu znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednocześnie użyte w art. 61 § 3 Ppsa pojęcia nieostre, tj. "trudne do odwrócenia skutki" i "znaczna szkoda" wymagają skonkretyzowania w postaci dokładnej i wyczerpującej argumentacji wnioskodawcy (postanowienie NSA z dnia 6 lutego 2009r., II FZ 39/09). Brak uzasadnienia wniosku stanowi naruszenie nałożonego na wnioskodawcę w art. 61 § 3 Ppsa obowiązku wykazania okoliczności lub konkretnych zdarzeń przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji (por. postanowienie NSA z dnia 20 września 2011 r., sygn. II GSK 1826/11).
W ocenie Sądu w niniejszym przypadku skarżący nie przedstawili okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, ograniczyli się oni bowiem do wskazania, że wykonanie robót związanych z realizacją przedmiotowej inwestycji, ze względu na swój charakter i zakres, właściwie uniemożliwi przywrócenie nieruchomości do stanu pierwotnego. Argumenty skarżących są jednak zbyt ogólnikowe, nie odnoszą się do konkretnych okoliczności związanych z ewentualnym szkodliwym i trudno odwracalnym wpływem realizacji inwestycji na ich nieruchomość, aby można było stwierdzić, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować po stronie skarżących zagrożenia, o których mowa w art. 61 § 3 Ppsa.
Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 61 § 3 i 5 Ppsa, orzekł jak w postanowieniu.