Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2013 r., na posiedzeniu niejawnym wniosku M. K. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą "Usługi Transportowe Międzynarodowe i Krajowe M. K." o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie z jej skargi na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy z dnia [...] nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów dotyczących transportu drogowego postanawia odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego.
Zarządzeniem z dnia 19 grudnia 2012 r., doręczonym w dniu 4 stycznia 2013r. M. K. została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.
Z powodu nie wykonania powyższego zarządzenia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach postanowieniem z dnia [...] odrzucił skargę M. K..
W dniu 15 marca 2013 r. Naczelny Sąd Administracyjny przekazał do WSA w Kielcach pismo zatytułowane skarga kasacyjna, w którym M. K. wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego.
W odpowiedzi na zarządzenie z dnia 19 marca 2013 r. M. K.
w dniu 4 kwietnia 2013 r. sprecyzowała, że ww. pismo jest wnioskiem o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Wniosek ten uzasadniła tym, że od 27 sierpnia do 31 grudnia 2012 r., a więc również w chwili wydania decyzji przez organ II instancji, przebywała na długotrwałym zwolnieniu lekarskim. W czasie choroby i bezpośrednio po niej często wyjeżdżała na zabiegi zdrowotne i była nieobecna w przedsiębiorstwie. Obowiązek uiszczenia opłaty sądowej powierzyła synowi, który jednak zapomniał tego uczynić.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje:
Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zmianami) - zwanej dalej p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 p.p.s.a.). Wnioskodawca powinien uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.), a ponadto równocześnie z wnioskiem powinien dokonać czynności, której nie dokonał w terminie (art. 87 § 4 p.p.s.a.).
Zarówno w nauce prawa, jak i orzecznictwie usprawiedliwione przyczyny uchybienia terminu do dokonania czynności są ograniczone do okoliczności, które nie tyle utrudniają, ale faktyczne uniemożliwiają dokonanie czynności nawet przy zachowaniu największej możliwej staranności. Do okoliczności tych zalicza się np.: przerwę w komunikacji, powódź, pożar, inną katastrofę, nagłą chorobę strony przy równoczesnej niemożliwości wyręczenia się inną osobą.
Powołane we wniosku o przywrócenie terminu fakty nie pozwalają na przyjęcie braku winy skarżącej w przekroczeniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego. Okoliczności sprawy nie wskazują, aby niedochowanie terminu mogło być spowodowane chorobą i wyjazdami skarżącej na zabiegi, skoro w trakcie zwolnienia lekarskiego mogła ona w terminie wnieść odwołanie od decyzji organu I instancji oraz skargę do sądu, a także odebrać osobiście wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, która to okoliczność miała zresztą miejsce już po zakończeniu tego zwolnienia. Niezależnie od powyższego podkreślić należy, że brak winy w uchybieniu terminu w przypadku choroby może być brany pod uwagę tylko gdy jest to choroba nagła, całkowicie uniemożliwiająca dokonanie czynności w zakreślonym terminie, a nie tak jak to miało miejsce w niniejszym przypadku choroba długotrwała, dająca możliwość osobie należycie dbającej o prowadzenie swoich spraw sądowych na takie ich rozplanowanie, aby zostały dokonane w wyznaczonym terminie.
Brak winy w niedochowaniu terminu nie może także uzasadniać nie uiszczenie wpisu sądowego przez syna M. K., skarżąca bowiem ponosi odpowiedzialność za błędy i zaniechania osób, którym powierza dokonanie danej czynność i dlatego powinna ona dochować należytej staranności przy wyborze tych osób. Ponadto przywrócenie terminu z tego powodu otwierałoby możliwość każdorazowego powoływania się na zaniedbania innych osób w przypadku naruszania terminów procesowych.
Wobec powyższego, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.