Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krystyna Daniel po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. i J. S. na decyzję Samorządowego kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 23 października 2009 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przekształcenia prawa użytkowania wieczystego postanawia: odrzucić wniosek skarżącego M. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi
J. i M. S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 23 października 2009 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy przekształcenia prawa użytkowania wieczystego. Wskazali, że zamieszkują pod adresem: [...].
Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 4 stycznia 2010 r. skarżący zostali wezwani do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 200 zł w terminie 7 dni od dnia doręczenia zarządzenia o wezwaniu, pod rygorem odrzucenia skargi, z tym zastrzeżeniem, że uiszczenie wpisu przez któregokolwiek ze skarżących zwalnia drugą osobę z obowiązku jego uiszczenia. Odpis zarządzenia został wysłany do skarżących na wskazany wyżej adres zamieszkania.
Wezwanie zostało odebrane przez K. K. 8 stycznia 2010 r.
W dniu 28 stycznia 2010 r. M. S. złożył wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, uiszczając jednocześnie wymaganą kwotę. Na uzasadnienie wniosku podał, że pisma sądowe zostały dostarczone 8 stycznia 2010 r. (piątek) na adres firmy "A" ul. [...], której jest współwłaścicielem i ich odbiór potwierdziła K. K. - pracownik upoważniony do odbioru korespondencji. Od 11 stycznia 2010 r. skarżący przebywał za granicą i dopiero 26 stycznia 2010 r. wrócił do pracy, gdzie zostały mu doręczone przesyłki.
W odpowiedzi na wezwanie Sądu Naczelnik Urzędu Pocztowego w G. pismem z 15 marca 2010 r. poinformował, że przesyłki sądowe zostały dostarczone w dniu 8 stycznia 2020 r. do siedziby firmy (adres: [...]) i ich odbiór pokwitowała K. K., która jest upoważniona o odbioru wszelkiego rodzaju przesyłek, w tym sądowych. Taki tryb doręczenia jest ustalony z adresatem i jest stosowany od wielu lat.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje:
W ocenie Sądu nie doszło do uchybienia terminowi do uiszczenia wpisu, albowiem skarżący nie zostali skutecznie wezwani do wykonania zarządzenia.
Zgodnie z art. 67 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - dalej ppsa (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli stroną jest osoba fizyczna, doręczenia dokonuje się jej osobiście, a gdy nie ma ona zdolności procesowej - jej przedstawicielowi ustawowemu. Pisma w postępowaniu sądowym dla przedsiębiorców i wspólników spółek handlowych, wpisanych do rejestru sądowego na podstawie odrębnych przepisów, doręcza się na adres podany w rejestrze, chyba że strona wskazała inny adres dla doręczeń (§ 3). Jeżeli ustanowiono pełnomocnika lub osobę upoważnioną do odbioru pism w postępowaniu sądowym, doręczenia należy dokonać tym osobom (§ 5). Stosownie do treści art. 69 ppsa doręczenia dokonuje się w mieszkaniu, w miejscu pracy lub tam, gdzie się adresata zastanie. Zgodnie natomiast z art. 72 ppsa w brzmieniu obowiązującym do dnia 10 kwietnia 2010 r. (data wejścia w życie ustawy z dnia 12 lutego 2010 r. o zmianie ustawy -Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz ustawy prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz.U. 2010, Nr 36, poz. 196) jeżeli doręczający nie zastanie adresata w mieszkaniu, może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi, a gdyby go nie było - administracji domu lub dozorcy, jeżeli osoby te nie mają sprzecznych interesów w sprawie i podjęły się oddania mu pisma. Analiza przytoczonych przepisów, jak również pozostałych zamieszczonych w rozdziale 4 działu III ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi prowadzi do konstatacji, że w stanie prawnym obowiązującym do dnia 10 kwietnia 2010 r. dopuszczalne było doręczenie adresatowi przesyłki sądowej w miejscu pracy, ale jedynie w sytuacji, gdy dokonano tego bezpośrednio do rąk adresata. Możliwość skutecznego doręczenia za pośrednictwem innej osoby - tzw. doręczenie zastępcze w dacie doręczenia wezwania do uiszczenia wpisu ograniczone było do osoby dorosłego domownika, administracji domu bądź dozorcy. Ewentualna umowa pomiędzy skarżącym, a naczelnikiem poczty nie może mieć wpływu na zasady doręczenia przewidziane w ustawie o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W świetle powyższych uwag należy stwierdzić, że doręczenie wezwania na adres inny niż w skazany w skardze, do rąk pracownika firmy było bezpodstawne i jako takie bezskuteczne, nie doszło zatem do otwarcia zakreślonego 7-dniowego terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W konsekwencji należy uznać, że nie został przekroczony termin uiszczenia wpisu.
Przepis art. 86 § 1 ppsa stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Z powyższego przepisu wynika zatem, że procedowanie nad wnioskiem o przywrócenie terminu możliwe jest jedynie w sytuacji uchybienia określonemu terminowi.
Stosownie do treści art. 88 ppsa odrzuci na posiedzeniu niejawnym wniosek o przywrócenie terminu jeżeli jest spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny. O niedopuszczalności wniosku o przywrócenie terminu z mocy ustawy można mówić, m.in. w sytuacji, gdy strona nie uchybiła określonemu terminowi (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006, wyd. II. kom. do art. 88 i M. Romańska, H. Knysiak-Molczyk, T. Woś Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis 2007 kom. do art. 88)
W tym miejscu wskazać należy, że po uprawomocnieniu się postanowienia w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu, nie ma przeszkód prawnych, aby wobec uiszczenia wpisu nadać bieg złożonej przez skarżących skardze.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 88 ppsa, należało orzec jak w sentencji.