Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Izabela Dobosz po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.M. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [....] w przedmiocie nałożenia obowiązku doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu poprzedniego postanawia: oddalić wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do wniesienia wpisu od skargi.
Postanowieniem z dnia [....] Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił skargę M.M. na decyzję ........Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [....] w przedmiocie nałożenia obowiązku doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu poprzedniego. Przyczyną odrzucenia skargi był fakt wniesienia przez pełnomocnika skarżącej wpisu od skargi w niewłaściwej wysokości.
W dniu ...... czerwca 2008 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wpłynęło pismo M.M. z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia opłaty we właściwej wysokości. Skarżąca podnosi w nim, że błędna decyzja adwokata, na którą nie miała wpływu, pozbawiła ją możliwości merytorycznej oceny zaskarżonej decyzji przez sąd. ....... lipca 2008 r. do akt sprawy wpłynęło zawiadomienie o wypowiedzeniu w dniu ...... czerwca 2008 r. pełnomocnictwa udzielonego przez skarżącą adwokatowi W.O.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm.) sąd postanowi przywrócenie terminu, jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Według art. 87 powołanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.
W niniejszej sprawie brak jest podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia wpisu od skargi w prawidłowej wysokości, bowiem powołane we wniosku okoliczności nie uzasadniają braku winy w przekroczeniu terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie.
Jak wskazuje H. Knysiak - Molczyk ("Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz" pod red. T. Wosia, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis 2005, str. 334 - 335) "w przypadku gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu jej winy w niezachowaniu terminu należy mieć na uwadze działania pełnomocnika oraz to, że zaniedbania osób, którymi on się posługuje, obciążają jego samego, a zatem nie uwalniają one strony od winy w niezachowaniu terminu (por. wyrok NSA z 12 kwietnia 2002 r., l SA/Gd 1676/99, POP 2002, nr 12, póz. 148). (...) Jeśli strona jest reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, przy ocenie możliwości przywrócenia terminu należy uwzględnić wiedzę i konieczność zachowania należytej staranności przez tego pełnomocnika (por. wyrok SN z 21 lutego 2002 r., l PKN 903/00, Prokuratura i Prawo 2003 nr 15 póz.39 - dodatek). Taką linię orzecznictwa prezentuje również NSA w postanowieniu z 10 maja 2004 r., FZ 7/2004, niepubl.: mocodawca (strona) ponosi ryzyko ujemnych skutków niestarannego zachowania się profesjonalnego pełnomocnika procesowego. (...) W postanowieniu z 29 lipca 2004 r, FZ 110/2004, niepubł., Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że brak winy w uchybieniu terminu nie został wykazany, bowiem skarżący był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika -adwokata, który powinien mieć świadomość wagi terminowego dokonywania określonych czynności procesowych. Osoba działająca przez pełnomocnika działa w taki sposób, jakby sama dokonywała czynności procesowych, tyle że przy wykorzystaniu profesjonalnej pomocy. Skarżącego natomiast obciąża odpowiedzialność związana z wyborem jednostki, której zleciła pomoc prawną, a skutki podejmowanych przez pełnomocnika działań i zaniechań obciążają mocodawcę".
Powołane wyżej orzeczenia nie pozostawiają wątpliwości, że strona ponosi negatywne skutki działania pełnomocnika. Pełnomocnik będący adwokatem lub radcą prawnym ma obowiązek przy wnoszeniu skargi uiścić wpis stały od skargi, a niewypełnienie tego obowiązku skutkuje odrzuceniem skargi bez wzywania do uzupełnienia braków. Późniejsze cofnięcie pełnomocnictwa oraz argumentacja, iż skarżąca nie miała żadnego wpływu na czynności podejmowane przez pełnomocnika nie może skutkować przywróceniem terminu do wniesienia wpisu w prawidłowej wysokości. Skoro bowiem stronę obciążają skutki podejmowanych przez pełnomocnika działań i zaniechań, to błąd pełnomocnika nie uzasadnia braku po stronie skarżącej winy w przekroczeniu terminu.
Wobec powyższego wniosek o przywrócenie terminu należało oddalić na podstawie art. 86 i 87 p.p.s.a.