Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 grudnia 2008 r. sprawy ze skargi W. I. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2008 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji zatwierdzającej podział działki postanawia: oddalić wniosek skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi
W. I. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] 2008 r., znak: [...] w przedmiocie odmowy uchylenia ostatecznej decyzji zatwierdzającej podział działki, uiszczając jednocześnie wpis w wysokości 100 zł. Z uwagi na fakt, że kwota należnego wpisu wynosi - zgodnie z § 2 ust. 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 roku w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 221, 2193 z późn. zmianą) -200 zł, zarządzeniem z dnia [...] czerwca 2008 r. skarżąca została wezwana do uzupełnienia wpisu sądowego w kwocie 100 zł w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżąca nie uiściła brakującej części wpisu w zakreślonym terminie, zatem postanowieniem z dnia 27 października 2008 r. Sąd odrzucił skargę.
W dniu 1 grudnia 2008 r., za pośrednictwem poczty, skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postaci uiszczenia wpisu od skargi. Podniosła, że uiściła wpis w wysokości 100 zł, gdyż w takiej kwocie wcześniej opłacała skargę w podobnej sprawie. Zarządzenie Przewodniczącego nie zawierało żadnego uzasadnienia, stąd uznała, że wezwanie zostało wysłane omyłkowo na skutek pominięcia dokonanej już wpłaty. Po otrzymaniu postanowienia o odrzuceniu skargi zasięgnęła porady prawnej u radcy prawnego, który poinformował ją, że wpis w przedmiotowej sprawie wynosi 200 zł. Do wniosku o przywrócenie terminu skarżąca dołączyła dowód uiszczenia kwoty 100 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie.
Według art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 póz. 1270 z późn. zm.) sąd postanowi przywrócenie terminu, jeśli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy. Stosownie do art. 87 § 1 ppsa, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, a w myśl art. 87 § 2 ppsa, na stronie spoczywa obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 ppsa).
Uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających wniosek o przywrócenie terminu wymaga od strony uwiarygodnienia dołożenia w sprawie należytej staranności, jak również faktu, że przeszkoda, która spowodowała niedotrzymanie terminu, była od niej niezależna. Brak winy w uchybieniu terminu przyjąć można jedynie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (M. Jaśkowska, A. Wróbel: Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Kraków 2000r., str. 368 - 370). Zgodnie z utrwalonym w tej mierze poglądem przyjętym w orzecznictwie przywrócenie terminu nie jest dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 4 października 2000 r., sygn. akt l SA/Gd 560/00 niepubl., wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 maja 1997r., sygn. akt SA/Sz 630/96, LEX nr 30748).
W ocenie Sądu nie zachodzi w niniejszej sprawie sytuacja uzasadniająca przywrócenie terminu. Skarżąca została w sposób jednoznaczny wezwana do uzupełnienia wpisu, a nie jego uiszczenia. Nieuprawnione było zatem domniemanie, że wezwanie zostało do niej wysłane omyłkowo. Wskazana została również podstawa prawna żądania wpisu w takiej wysokości. Warto podkreślić, że skarżąca nie podjęła żadnych czynności zmierzających do zweryfikowania zasadności wezwania ją przez sąd do uiszczenia brakującej kwoty wpisu, mimo zawartego w wezwaniu pouczenia o skutkach prawnych nie uzupełnienia brakującej kwoty wpisu. Po poradę prawną do profesjonalnego prawnika udała się dopiero do otrzymaniu odpisu postanowienia o odrzuceniu skargi. W świetle powyższego należy uznać, że skarżąca nie dołożyła wymaganej od niej w zaistniałych okolicznościach staranności, co wyłącza przyjęcie, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy. Wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności nie mógł zatem zostać uwzględniony.
Z przedstawionych powodów Sąd, na podstawie art. 86 § 1 ppsa orzekł jak w sentencji postanowienia.