Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz Sędziowie AWSA Kazimierz Bandarzewski WSA Ewa Janowska (del./ spr.) Protokolant: Anna Fugiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2007 r. sprawy ze skargi Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [....] w przedmiocie opłaty za wydanie opinii postanawia: umorzyć postępowanie sądowe
Decyzją z dnia [.....], Państwowy Wojewódzki Inspektor Sanitarny w K., po rozpatrzeniu odwołania Zarządu Dróg Wojewódzkich w K. utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Sanitarnego w W. z dnia [.....] w sprawie ustalenia opłaty w kwocie [.....] zł za wydanie postanowienia dotyczącego środowiskowych uwarunkowań dla inwestycji p.n. "[.....]". W podstawie prawnej decyzji wskazano art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 14 marca 1985r. o Inspekcji Sanitarnej (Dz. U. z 1998r., Nr 90, poz.575 ze zm.) oraz art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zgodnie z art. 36 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, za badania laboratoryjne oraz inne czynności wykonywane przez organy Państwowej Inspekcji Sanitarnej w związku ze sprawowaniem bieżącego i zapobiegawczego nadzoru sanitarnego pobiera się opłaty w wysokości kosztów ich wykonania. Opłaty ponosi osoba lub jednostka organizacyjna obowiązana do przestrzegania wymagań higienicznych lub zdrowotnych. Osobą taką jest inwestor, co miało miejsce w rozpatrywanej inwestycji. Podniesiono również, iż katalog czynności zapobiegawczego nadzoru sanitarnego jest określony w art. 3 przywołanej ustawy i ma charakter otwarty. Zatem, brak w art. 3 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej wzmianki o uzgadnianiu środowiskowych uwarunkowań czy opiniowaniu raportu nie wpływa na zakres obowiązków nałożonych na państwowych inspektorów sanitarnych, wynikają one bowiem wprost z przepisów ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. Nr 62, póz. 627 ze zm.) i normę taką zawiera art. 57 tej ustawy. Organ wywodził, że są to działania z zakresu zapobiegawczego nadzoru sanitarnego, ponieważ mają taki sam charakter jak zadania wymienione w art. 3 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej. Wobec czego, pobieranie opłat na podstawie art. 36 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej jest w pełni uzasadnione, niezależnie czy z wnioskiem o dokonanie przedmiotowej czynności występuje organ administracji publicznej, czy inwestor.
Skargę do Sądu Administracyjnego wniosło Województwo........ -Zarząd Dróg Wojewódzkich w K., zarzucając rażące naruszenie art. 6, 7, 9, 10, 77 § 1 i § 4 oraz 107 § 3 K.p.a., wnosząc o stwierdzenie jej nieważności ewentualnie o jej uchylenie. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że postanowienie w przedmiocie
Sygn. akt 11 SA/Kr 843/06 uwarunkowań środowiskowych dla inwestycji celu publicznego, obejmującej remont chodnika wzdłuż drogi wojewódzkiej nr...., stanowi opinię organu administracyjnego wydawaną w ramach tak zwanego współdziałania w organów w trybie art. 106 K.p.a., Ocena w nim zawarta zawiera się w ustawowych kompetencjach organu, co oznacza, że ma obowiązek wydania opinii. Za wydanie postanowienia w trybie art. 106 K.p.a. organ nie może więc pobierać żadnych opłat. Wobec czego, zdaniem skarżącego, powoływanie się przez organy obu instancji na art. 36 ust. 1 i 4 ustawy o Państwowej Inspekcji Sanitarnej oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 4 lutego 2004r. w sprawie opłat za badania laboratoryjne nastąpiło bez podstawy prawnej.