Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. P. o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 24 maja 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 9 grudnia 2016r., sygn. akt II SA/Kr 862/16, oddalił skargę J. P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 24 maja 2016r. nr [...] w przedmiocie umorzenie postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej warunki zabudowy.
Pismem procesowym datowanym na 9 grudnia 2016r., skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku.
Jak wynika z akt rozpatrywanej sprawy odpis wyroku wraz z uzasadnieniem został wysłany skarżącemu w dniu 10 stycznia 2017r. Doręczenia dokonano w trybie doręczenia zastępczego (po uprzednim dwukrotnym awizo w dniach 13 i 23 stycznia 201 r.) z dniem 27 stycznia 2017r.
Odpis zarządzenia z 21 grudnia 2016r. o wezwaniu do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącemu w dniu 17 stycznia 2017r.
Skarżący pismem procesowym z dnia 21 kwietnia 2017r. zwrócił się do Sądu z prośbą o wyjaśnienie, dlaczego nie otrzymał odpisu uzasadnienia wyroku z dnia 9 grudnia 2016r., choć uczynił za dość ww. zarządzeniu wzywającym go do uiszczenia opłaty kancelaryjnej za odpis orzeczenia wraz z uzasadnieniem.
Pismem z dnia 10 maja 2017r. poinformowano skarżącego, że przesyłka zawierająca odpis wyroku wraz z uzasadnieniem, została zwrócona do Sądu wraz z adnotacją, iż nie została ona podjęta przez adresata w terminie. Po dwukrotnym awizowaniu przedmiotowej przesyłki uznano, że została ona skutecznie doręczona w dniu 27 stycznia 2017r. Wraz z pismem przesłano skarżącemu uzasadnienie wyroku informując przy tym, iż obecne jego doręczenie nie wywołuje skutków prawnych, tj. nie otwiera na powrót terminu do wniesienia środków zaskarżenia. Przesyłka zawierająca ww. pismo została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu 16 maja 2017r.
Skarżący we wniosku z dnia 23 maja 2017r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi kasacyjnej. We wniosku tym podniósł, że przewłoka w terminie dostarczenia przesyłki poleconej leży po stronie placówki pocztowej w B., która w ogóle nie dostarczała jej na adres skarżącego, ani też nie poinformowała go o możliwości jej odbioru. Dlatego bez własnej winy skarżący nie mógł dokonać wymaganych prawem czynności procesowych, tj. złożyć skargi kasacyjnej.
Nadto wskazał, że twierdzenia zawarte w piśmie tut. Sądu z dnia 10 maja 2017r. mijają się z prawdą, bowiem w miesiącu styczniu pozostawał cały czas w domu i nikt nie dostarczał mu żadnej przesyłki poleconej ani awiza. Na koniec skarżący zwrócił się do Sądu o pomoc w wyjaśnieniu czy w ogóle taka przesyłka została sporządzona i wysłana oraz o to, kto w konsekwencji przyczynił się do przewłoki w jej dostarczeniu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 zd. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 tekst jedn., zwana dalej p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 86 § 2 p.p.s.a. w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.