Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W.K. o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu w sprawie ze skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia 25 października 2000 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu postanawia ustanowić dla skarżącego adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka w K.
W dniu 4 maja 2012 r. W.K. złożył wniosek o ustanowienie pełnomocnika w sprawie swej skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] października 2000 r. wydaną w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu.
Skarżący domagał się ustanowienia pełnomocnika z urzędu podnosząc, że jest osobą starszą, schorowaną, samotną. Wskazywał, że potrzebuje pomocy osób trzecich w codziennych czynnościach życiowych, mieszka sam i utrzymuje się z emerytury.
Podnosił również, że prowadzi gospodarstwo domowe samotnie. Utrzymuje się z emerytury w kwocie 1500 zł. Posiada dom o pow. 110 m2, działkę siedliskową około 1 ha oraz nieruchomość rolną o pow. 1,60 ha. Wykazuje także oszczędności w kwocie 3000,00 zł. Wnioskodawca nie wykazywał we wniosku o przyznanie prawa pomocy faktu posiadania wartościowych ruchomości, samochodów itp. Jako koszty utrzymania miesięcznego wskazał: światło 150 zł, woda 50 zł, gaz 70 zł, telefon 80 zł, leki 250 zł. Ponadto skarżący wskazał, że ponosi wydatki miesięczne w związku z pomocą w prowadzeniu gospodarstwa rolnego - 300 zł oraz pomocą w prowadzeniu gospodarstwa domowego w kwocie 200 zł.
Postanowieniem z dnia 15 maja 2012 r. Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie oddalił wniosek skarżącego o przyznanie prawa pomocy w zakresie ustanowienia adwokata lub radcy prawnego z urzędu.
W dniu 1 czerwca 2012 r. skarżący wniósł sprzeciw od powyższego postanowienia, w którym wskazał, że oszczędności w kwocie 3000 zł zgromadził na operację okulistyczną. Nadto podał, że w rzeczywistości nie osiąga z tytułu prowadzenia gospodarstwa rolnego znaczącego dochodu pomimo ponoszonych kosztów.
Na wezwanie Sądu o złożenie dodatkowego oświadczenia majątkowego wnioskodawca podał, że utrzymuje się z emerytury w wysokości [...] zł, a dochód z gospodarstwa rolnego to [...] zł. Jako koszty utrzymania własnego wskazał: prąd - 77,15 zł, gaz - 55,52 zł, leki - 44,73 zł, telefon - 86,16 zł, woda - 14,13 zł, opał - 375,00 zł.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 243 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 170) prawo pomocy może być przyznane stronie na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowaniu lub w jego toku. Prawo to obejmuje zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego (art. 244 § 1 cyt. ustawy). W myśl art. 245 § 1 powołanej ustawy prawo pomocy może być przyznane w zakresie całkowitym lub częściowym.
W przedmiotowej sprawie skarżący wystąpił o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata lub radcy prawnego z urzędu.
Zgodnie z art. 246 § 1 pkt 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej w zakresie częściowym następuje, gdy strona wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Udzielenie stronie prawa pomocy w postępowaniu przed sądem administracyjnym jest więc formą jej dofinansowania z budżetu państwa i przez to powinno się sprowadzać do wypadków, w których zdobycie przez stronę środków na sfinansowanie udziału w postępowaniu sądowym jest rzeczywiście, obiektywnie niemożliwe. Kluczową zaś rolę dla oceny możliwości płatniczych skarżącego ma fakt, że zasadność wniosku o przyznanie prawa pomocy powinna być rozpatrywana w dwóch aspektach - z uwzględnieniem z jednej strony wysokości obciążeń finansowych, jakie strona musi ponieść w konkretnym postępowaniu, a z drugiej strony - jej możliwości płatniczych i finansowych.
Jak wynika z porównania kwoty osiąganych dochodów z kwotą koniecznych miesięcznych wydatków, wnioskodawcy pozostaje miesięcznie kwota ok. 300 zł. Posiadane przez wnioskodawcę oszczędności w kwocie 3000 zł nie mogą być brane pod uwagę, gdyż wnioskodawca przeznaczy je wkrótce na operację oczu i trudno uznać, że poniesienie wydatków w postaci wynagrodzenia adwokata powinno być w tej sytuacji priorytetem.
W ocenie Sądu, mając na uwadze powyższe uwagi jak i ustalony stan faktyczny, sytuacja majątkowa strony nie pozwala na poniesienie przez nią kosztów zastępstwa profesjonalnego pełnomocnika w sprawie.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji na podstawie art. 243 § 1, art. 244 § 1, art. 245 § 3 , art. 246 § 1 pkt 2 i art. 260 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.