Dnia 12 maja 2010 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2010 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku B. M. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi w sprawie ze skargi B. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] znak: [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie istniejącego budynku mieszkalnego p o s t a n a w i a: oddalić wniosek.
W dniu 2 grudnia 2009 roku do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła skarga B. M. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...], znak: [...], w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie istniejącego budynku mieszkalnego.
Powyższą decyzję doręczono skarżącej w dniu 28 lipca 2009 roku w trybie doręczenia zastępczego, przewidzianego przepisem art. 44 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 roku Nr 98, poz 1071 ze zm.)
Razem ze skargą B. M. wpłynął do Sądu wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia, w którym skarżąca podniosła, że wskazana na wstępie decyzja [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. nie została jej doręczona z winy Poczty Polskiej.
Zarządzeniem z dnia 12 stycznia 2010 roku skarżąca została wezwana do wskazania przyczyny uchybienia terminu, wskazania daty jej ustania oraz uprawdopodobnienia okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia skargi.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie B. M. wyjaśniła, że nie została jej doręczona zaskarżona decyzja, jak również nie zostawiono u niej żadnego awiza. Ponadto skarżąca wyjaśniła, że w okresie od dnia 1 maja 2009 roku do dnia 31 października 2009 roku przebywała w miejscowości Z., o czym poinformowała organy nadzoru budowlanego obu instancji. O fakcie wydania zaskarżonej decyzji dowiedziała się zaś w dniu 22 października 2009 roku od pracownika [...] Wojewódzkiego Nadzoru Budowlanego w Ł..
Na rozprawie przeprowadzonej w dniu 7 kwietnia 2010 roku B. M. oświadczyła, że nieruchomość w miejscowości Z., na której przebywała we wskazanym wyżej okresie, nie jest ogrodzona, a skrzynka pocztowa znajduje się na furtce. Podniosła, że w miesiącu lipcu 2009 roku nie otrzymała żadnego awiza. Ponadto w domu przebywała matka skarżącej, której nie doręczono przedmiotowej przesyłki ani jej awizacji. Podnosi, że z inną korespondencją kierowaną do niej na ten adres nie było problemu. Skarżąca wskazała, że nie pamięta dokładnie kiedy otrzymała pismo organu z dnia 22 września 2009 roku, informujące o zaskarżonej decyzji, lecz było to przed październikiem 2009 roku, natomiast zaskarżoną decyzję otrzymała pod koniec września 2009 roku, po interwencji telefonicznej.
Pismem z dnia 21 kwietnia 2010 roku Poczta Polska S.A. Centrum Poczty Oddział Rejonowy w S. poinformowała, że zostało przeprowadzone postępowanie wyjaśniające, dotyczące sposobu doręczenia przesyłki poleconej nr 120780003, zawierającej zaskarżoną decyzję, nadanej w dniu 9 lipca 2009 roku przez [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł.. W trakcie tegoż postępowania ustalono, że w dniu 14 lipca 2009 roku listonosz, ze względu na brak możliwości dostania się na posesję, położoną w miejscowości Z. 14, pozostawił awizo, dotyczące w/w przesyłki, w furtce przy zawiasie, bowiem w tym czasie nie było skrzynki oddawczej na ogrodzeniu, składając awizowaną przesyłkę w urzędzie pocztowym. Podobnie powtórne awizo zostało umieszczone w furtce wskazanej posesji w dniu 21 lipca 2009 roku. przesyłkę zwrócono do nadawcy w dniu 29 lipca 2009 roku.