Sprawa ze skargi na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku
Sentencja

Dnia 24 marca 2004 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Chróścielewski, Sędziowie : NSA Ewa Markiewicz, WSA Joanna Sekunda-Lenczewska (spr.), Protokolant ref. staż. Tomasz Godlewski, po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2004 roku na rozprawie przy udziale - sprawy ze skargi K. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...] Nr [...] ([...]) w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku p o s t a n a w i a : umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi.

Uzasadnienie strona 1/4

Decyzją z dnia [...], znak: [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w S. na podstawie art. 37 ust. 1 ustawy z dnia 24 października 1974r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) w związku z art. 103 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 89, poz. 414 ze zm.) oraz art. 104 k.p.a. nakazał K. G. rozbiórkę budynków hurtowni A oznaczonych na załączonej mapie literami B, C, D położonych w S. przy ulicy A nr 41 wraz z pouczeniem, iż o wykonaniu powyższego obowiązku należy niezwłocznie powiadomić organ, który wydał niniejsze rozstrzygniecie.

Uzasadniając swoją decyzję podał, że na skutek interwencji Urzędu Miasta S. - pismo z dnia [...], znak: [...] dokonano kontroli w terenie i ustalono, iż K. G. ustawił trzy kontenery chłodnicze. Wobec czego, organ I instancji decyzją z dnia [...], znak: [...] wydaną w trybie art. 37 ust. l oraz art. 45 ust. 2 ustawy z dnia 24 października 1974r. - Prawo budowlane (Dz. U. Nr 38, poz. 229 ze zm.) nakazał inwestorowi przywrócenie poprzedniego sposobu użytkowania budynków gospodarczych oznaczonych literami B, C, D w terminie do dnia 30 września 1999r. Od decyzji tej K. G. złożył odwołanie do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł.. Organ odwoławczy rozpatrujący sprawę po zapoznaniu się z dokumentami zawartymi w aktach oraz przeprowadzonych oględzinach uchylił w/w decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia, jednocześnie wskazując na uchybienia, które zostały usunięte podczas prowadzonego postępowania wyjaśniającego.

Podczas przeprowadzanych wizji ustalono, że :

- budynek "B" - ustawiony został kontener chłodniczy w miejscu, gdzie uprzednio nie istniał żaden budynek gospodarczy. Jest on przekryty jest dachem o konstrukcji drewnianej na słupkach stalowych. Na wykonane w 1990r. roboty inwestor nie posiada pozwolenia,

- budynek "C"- zostały dostawione dwie niezależne komory chłodnicze do istniejących fragmentów ścian: podłużnej wschodniej i szczytowej północnej. Całość została przekryta dachem o konstrukcji drewnianej na słupkach stalowych. Roboty wykonano w 1994r. bez wymaganego pozwolenia.

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podał także, iż po otrzymaniu sprawy do ponownego rozpatrzenia wystąpił do Urzędu Miasta S. Wydziału Architektury o przesłanie wypisu i wyrysu z miejscowego planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego obowiązującego w latach 1988 - 1994 dotyczącego działek o nr ewid. 92/2 i 93. Z otrzymanych przez niego materiałów dowodowych wynika natomiast, że teren gdzie zlokalizowana jest hurtownia A w planie obowiązującym od 7 lipca 1989r. do 4 listopada 1994r. oznaczony jest symbolem L.33.MN z zapisem, iż jest to teren zabudowy mieszkaniowej niskiej intensywności z istniejącą możliwością lokalizacji funkcji usługowych nie uciążliwych lub ze strefą uciążliwości mieszcząca się w granicach własnego terenu. Z uwagi na to, że rozstrzygnięcie sprawy wymagało przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego potwierdzającego uciążliwość lub nie uciążliwość hurtowni na podstawie art. 50 w związku z art. 71 ust. 3 organ I instancji postanowił wstrzymać użytkowanie obiektów hurtowni A. Z pisma Wojewódzkiej Stacji Sanitarno - Epidemiologicznej w Ł. Oddział Zamiejscowy w Zduńskiej Woli i Powiatowego Inspektora Sanitarnego w S. wynika z kolei, że hurtownię zaliczono by do kategorii uciążliwości m z odległością ochronną 15 m. Jednak z uwagi na hałas i zapylenie spowodowane przez transport związany z jej działalnością, odległość tę należałoby liczyć od granic terenu. W związku z czym, organ I instancji uznał, że samowolne usytuowanie hurtowni na tym terenie jest nie zgodne z obowiązującym w trakcie budowy planem ogólnym zagospodarowania przestrzennego miasta S., który dopuszczał lokalizację funkcji usługowych nie uciążliwych lub ze strefą uciążliwości mieszczącą się w granicach własnego terenu. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podał też, że podczas wizji przeprowadzonej na działce K. G. zapoznał wszystkie strony biorące udział w prowadzonym postępowaniu z zebranym materiałem dowodowym. Ponadto podał również, że inwestor przedłożył mu wyniki pomiarów natężenia hałasu wykonane na przełomie czerwca i lipca 1999r., które odnoszą się jednak tylko do pory dziennej podczas gdy, agregaty chłodnicze pracują także w porze nocnej. Brak jest w nich także ustosunkowania się do środków transportu obsługujących hurtownię oraz chłodni montowanych na samochodach, a przeprowadzone pomiary nie zostały zaopiniowane przez odpowiednie służby ochrony środowiska. Z kolei ustosunkowując się do treści pisma K. G. z dnia 10 kwietnia 2000r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego podniósł, że ocena zgodności funkcjonowania hurtowni z obecnie obowiązującym planem miejscowym mogła by mieć miejsce gdyby powstała ona w okresie obowiązywania tegoż planu. Ponadto, plan obowiązujący w okresie budowy jak i obecnie obowiązujący, nie dopuszcza możliwości funkcjonowania w tej części miasta S. funkcji usługowych uciążliwych, jaką jest istniejąca hurtownia. Ocena zaliczenia zaś przedmiotowej hurtowni do odpowiedniej kategorii uciążliwości w formie postanowienia była by możliwa, gdyby inwestor przez przystąpieniem w 1990r. do jakichkolwiek robót budowlanych wystąpił by z wnioskiem o wydanie pozwolenia na budowę hurtowni przedkładając wymagane przepisami dokumenty.

Strona 1/4