Sprawa ze skargi Z. K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem w sprawie o sygnaturze akt III SA/Łd 966/11 w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania
Sentencja

Dnia 18 grudnia 2014 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Sędziowie Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędzia WSA Renata Kubot-Szustowska (spr.), , Protokolant Pomocnik sekretarza Aneta Panek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2014 roku sprawy ze skargi Z. K. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012 roku wydanym w sprawie o sygnaturze akt III SA/Łd 966/11 w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania; 2. przyznać i nakazać wypłacić z funduszu Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi adwokatowi R. P. prowadzącemu Kancelarię Adwokacką w Ł. przy al. [...] kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych powiększoną o podatek od towarów i usług. LS

Uzasadnienie strona 1/4

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, prawomocnym wyrokiem z dnia 26 stycznia 2012r., wydanym w sprawie o sygn. akt III SA/Łd 966/11 oddalił skargę Z. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł., z dnia [...]., nr [...], którym stwierdzono uchybienie terminu do wniesienia przez skarżącego odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Ł. z dnia [...], nr [...].

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 29 lutego 2012 roku. Postanowieniem z dnia 8 sierpnia 2012 roku stwierdzono, iż wyrok ten uprawomocnił się w dniu 27 kwietnia 2012 roku.

Postanowieniem z dnia 13 kwietnia 2012 r. WSA w Łodzi, na podstawie art. 178 ustawy z 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., odrzucono skargę kasacyjną Z.K. od powyższego wyroku.

Zarządzeniem z dnia 26 lipca 2012r., wydanym na podstawie art. 87 § 1 i § 2, w związku z art. 49 § 2 p.p.s.a. pozostawiono bez rozpoznania wniosek Z. K. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wskazanego na wstępie wyroku, zaś Naczelny Sąd Administracyjny, postanowieniem z dnia 25 września 2012r.,w sprawie o sygn. akt II GZ 327/12 oddalił zażalenie na w/w zarządzenie z dnia 26 lipca 2012r.

W dniu 20 marca 2013r. Z.K. wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego wspomnianym wyrokiem z dnia 26 stycznia 2011r., w uzasadnieniu której wskazał następujące podstawy wznowienia:

- "obecność w składzie Sądu osób nieuprawnionych, tj. sędziego NSA Tomasza Zbrojewskiego, sędziego NSA Janusza Nowackiego, Sędziego WSA Małgorzaty Łuczyńskiej które nie miały certyfikatu przeszkolenia - znajomości przepisów prawa wynikających ze znajomości odnośnie ochrony praw podstawowych obywateli Unii Europejskiej, bądź znajomość tych przepisów osoby te zataiły rozpatrując sprawę III SA/Ł 966/11";

- "brak należytej reprezentacji skarżącego, bowiem pełnomocnik z urzędu nie podjął współpracy, ze względu na nieznajomość prawa w zakresie ochrony praw podstawowych obywateli UE oraz orzecznictwa Trybunału w Strasburgu";

- "wypłacenie ustanowionemu z urzędu pełnomocnikowi wynagrodzenia przez Sąd mimo, że nie podjął on współpracy ze skarżącym";

- "sędzia NSA Janusz Nowacki oraz Prezes WSA w Łodzi zalegalizowali okoliczność nie podjęcia przez pełnomocnika z urzędu współpracy ze skarżącym, czego konsekwencją było wypłacenie wynagrodzenia dla wyznaczonego pełnomocnika";

- :"naruszono przepisy prawa, tj, Konstytucję RP oraz prawo wspólnotowe, pozbawiając skarżącego możliwości działania";

- "procesowanie Sądu było niezgodne z Konstytucją RP i prawem wspólnotowym";

- "wyrok został oparty na przerobionym dokumencie, tj. wezwaniu Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...]z dnia [...].".

Pismem z dnia 2 grudnia 2014 r. pełnomocnik skarżącego podtrzymał wskazane przez skarżącego podstawy wznowienia postępowania i uzupełniająco wskazał, że skarżący wnosi także o wznowienie postępowania na podstawie art. 271 ust. 2 p.p.s.a. - z uwagi na pozbawienie możności działania w sprawie związane z naruszeniem przez Sąd art. 67 § 5 p.p.s.a. i niedoręczenie pism w sprawie pełnomocnikowi z urzędu skarżącego pomimo istnienia umocowania tego pełnomocnika z urzędu. Wskazał także, że o podstawie wznowienia, wskazanej w pkt 2 skarżący dowiedział się z uzasadnienia postanowienia WSA w Łodzi z dnia 14 maja 2013 r., gdzie po raz pierwszy wskazano na tę okoliczność. Pełnomocnik wniósł tym samym o uwzględnienie skargi o wznowienie postępowania i zmianę wydanego w sprawie wyroku poprzez uchylenie zaskarżonego postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...]. nr [...]. Wniósł także o zasądzenie kosztów pomocy udzielonej skarżącemu z urzędu w wysokości 150% stawki, oświadczając, że nie zostały one uiszczone w całości ani w części.

Strona 1/4