Dnia 10 czerwca 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi L. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 listopada 2010 roku w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 1090/09 oddalającym skargę L. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w formie zasiłku celowego postanawia: odrzucić skargę o wznowienie postępowania sądowego.
Wyrokiem z dnia 4 listopada 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę L. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] w przedmiocie zasiłku celowego, a następnie postanowieniem z dnia 8 lutego 2011r. odrzucił sporządzoną przez skarżącego skargę kasacyjną od powyższego wyroku z uwagi na niezachowanie przymusu adwokackiego.
Pismem z dnia 6 kwietnia 2011r. zat.: "Wniosek o wznowienie" L. B. wniósł o unieważnienie postanowienia z dnia 8 lutego 2011r., gdyż w ocenie skarżącego Sąd błędnie przyjął, iż sporządzona przez niego skarga jest skargą formalną, tymczasem jest ona skargą towarzysząca i zdecydowanie legalną, a przy tym nie ma wpływu na pokonywanie drogi sądowej do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 kwietnia 2011r., w oparciu o przepis art. 39 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wezwał pełnomocnika skarżącego adwokat E. L. do sprecyzowania ustawowej podstawy wznowienia postępowania, do uzasadnienia tej podstawy oraz do sprecyzowania żądania skargi o wznowienie postępowania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi o wznowienie postępowania.
Powyższe wezwanie zostało doręczone pełnomocnikowi skarżącego w dniu 20 kwietnia 2011r., który w ustawowym terminie nie udzielił żadnej odpowiedzi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 270 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (zwanej dalej p.p.s.a.) w przypadkach przewidzianych w dziale VII powołanej ustawy można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym orzeczeniem. Wznowienie postępowania jest zatem nadzwyczajnym środkiem prawnym, skierowanym przeciwko prawomocnemu orzeczeniu, który może być zastosowany wyłącznie z powodów ściśle określonych w ustawie. Po wniesieniu skargi o wznowienie postępowania Sąd dokonuje jej kontroli z punktu widzenia zachowania warunków formalnych określonych w art. 279 p.p.s.a. Stosownie do powołanego przepisu skarga o wznowienie postępowania powinna zawierać między innymi podstawę wznowienia i jej uzasadnienie, okoliczności stwierdzające zachowanie terminu do wniesienia skargi oraz żądanie o uchylenie lub zmianę zaskarżonego orzeczenia. Na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. Sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. Ustalenie, że skarga o wznowienie wniesiona została z uchybieniem terminu, wyklucza możliwość badania podstawy wznowienia wskazanej w skardze, z kolei brak ustawowej podstawy wznowienia stanowi obowiązek odrzucenia skargi o wznowienie postępowania, bez potrzeby czynienia ustaleń w zakresie zachowania terminu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 czerwca 2004r. w sprawie o sygn. akt OW 87/04, LEX nr 158967).
W rozpatrywanej sprawie L. B. nie wskazał w treści skargi o wznowienie postępowania żadnej z ustawowych podstaw wznowienia postępowania określonych w art. 271 - 273 p.p.s.a., wobec czego zobowiązano pełnomocnika skarżącego do sprecyzowania ustawowej podstawy wznowienia postępowania, do uzasadnienia tej podstawy oraz do sprecyzowania żądania skargi o wznowienie postępowania. Zgodnie bowiem z art. 39 pkt 1 p.p.s.a. pełnomocnictwo ogólne lub do prowadzenia poszczególnych spraw obejmuje z samego prawa umocowanie do wszystkich łączących się ze sprawą czynności w postępowaniu, nie wyłączając skargi o wznowienie postępowania i postępowania wywołanego jej wniesieniem. Wskazany w wezwaniu ustawowy termin do wykonania nałożonego obowiązku upłynął bezskutecznie w dniu 27 kwietnia 2011r.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 280 § 1 p.p.s.a. Sąd orzekł, jak w sentencji.
j.m.
-----------------------
2