Dnia 20 września 2016 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Arkadiusz Blewązka, Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.), Sędzia WSA Sławomir Wojciechowski, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Anna Kośka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2016 roku sprawy ze skargi S. B. w przedmiocie wymierzenia Prezydentowi Miasta P. grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 maja 2015 roku w sprawie II SAB/Łd 29/15 w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania przez organ w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości postanawia: 1) odrzucić skargę; 2) zwrócić z funduszu Skarbu Państwa Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi S. B. wpis sądowy w wysokości 200 (dwieście) złotych zaksięgowany pod pozycją [...] w dniu 22 lipca 2016 roku. a.bł.
S.B. wniósł skargę o wymierzenie Prezydentowi Miasta P. sprawującemu Funkcję Starosty grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 maja 2015 roku, II SAB/Łd 9/15 w przedmiocie przewlekłego prowadzenia postępowania w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. W treści skargi jej autor wniósł o wymierzenie organowi kary grzywny za niewykonanie wyroku, przyznanie skarżącemu sumy pieniężnej w wysokości pozostawionej uznaniu Sądu oraz zasądzenie od organu na rzecz skarżącego, kosztów postępowania według norm przepisanych.
W motywach skargi jej autor wskazał, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 7 maja 2016 roku zobowiązał Prezydenta Miasta P., do załatwienia wniosku skarżącego z dnia 4 grudnia 2003 roku w przedmiocie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości, w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia wyroku. Ponadto Sąd stwierdził, że przewlekłość postępowania miała miejsce rażącym naruszeniem prawa i wymierzył mu z tego tytułu grzywnę. Od ww. wyroku, organ wniósł skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie, który wyrokiem z dnia 17 marca 2016 roku, sygn. akt I OSK 2487/15 uchylił zaskarżony wyrok w pkt 3 (w zakresie wymierzenia organowi grzywny) i w tym zakresie oddalił skargę oraz oddalił skargę kasacyjną w pozostałej części.
W dniu 19 kwietnia 2016 roku skarżący wezwał organ do wykonania ww. wyroku. Wspomniany wyrok wykonany został tylko w zakresie zwrotu kosztów postępowania. Zdaniem autora skargi, organ posiada w aktach sprawy kluczowe dokumenty pozwalające na merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy (zatwierdzony plan realizacyjny z naniesionymi na mapę projektowanymi budynkami, dzienniki budowy, akt notarialny z 1993 roku i inne dowody świadczące o zbędności nieruchomości na cel, na który została wywłaszczona). Organ tymczasem tylko pozoruje działanie, np. wzywa i przesłuchuje świadków, którzy nic nie wnoszą do sprawy, bądź ponownie występuje do stron o te same dokumenty, zamiast uaktualnić operat szacunkowy i wydać decyzję. Z rozmowy przeprowadzonej w dniu 31 maja 2016 roku z pracownikiem prowadzącym postępowanie skarżący uzyskał informację, że nie wie czy decyzja będzie wydana za miesiąc, dwa czy pół roku z uwagi brak aktualnego operatu szacunkowego.
W odpowiedzi na skargę Prezydent Miasta P. wniósł o jej oddalenie oraz o zasądzenie na rzecz organu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W motywach stanowiska organ opisał przebieg postępowania w sprawie począwszy od dnia 1 stycznia 2015 roku i skonkludował stwierdzeniem, iż przedstawiony przebieg postępowania jednoznacznie wskazuje, że w tym czasie podejmowane były wyłącznie czynności zmierzające do wnikliwego i wszechstronnego rozpoznania sprawy, a jednocześnie czynności te są dowodem, że stan faktyczny z uwagi na stopień skomplikowania determinuje konieczność uzyskania szeregu dowodów. Niezależna od organu jest okoliczność, że jest on związany czasem oczekiwania na stanowiska czy dokumenty od podmiotów trzecich, który jest w wielu przypadkach bardzo długi. Nieuprawnione zatem - w ocenie organu - są zarzuty skarżącego, że organ pozoruje działanie, zamiast wydać decyzję w sprawie. Decyzja musi być wydana w oparciu o kompletny materiał dowodowy, z poszanowaniem zasad postępowania administracyjnego, a szybkość działania nie może być traktowana nadrzędnie w stosunku do zasady prawdy obiektywnej, obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego, czy wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności dla sprawy. Na obecnym etapie postępowania konieczne jest jeszcze wykonanie podziału działki oraz sporządzenie wyceny, a terminy realizacji tych czynności wynikają z umów z biegłymi. Z tych powodów organ uznał, iż zarzuty skarżącego nie znajdują podstaw, zatem skarga powinna być oddalona.