Wniosek w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Nowosolna
Sentencja

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Stępień po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku I. S. i G. S. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi I. S. i G. S. na uchwałę Rady Gminy Nowosolna z dnia 13 czerwca 2005 r. nr XXXIII/225/05 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Nowosolna p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu. a.bł.

Uzasadnienie strona 1/2

W dniu 22 stycznia 2016 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi wpłynęła, złożona za pośrednictwem organu skarga I. S. i G. S. na uchwałę Rady Gminy Nowosolna z dnia 13 czerwca 2005 r. w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy Nowosolna. Do skargi załączony został dokument pełnomocnictwa oraz dowód uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 150zł.

W wykonaniu zarządzenia z dnia 25 stycznia 2016 r. pełnomocnik skarżących został wezwany do uzupełnienia wpisu sądowego, poprzez uiszczenie kwoty 150zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi.

Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, powyższe wezwanie pełnomocnik skarżących odebrał w dniu 1 lutego 2016 r.

W piśmie procesowym z dnia 11 lutego 2016 r. pełnomocnik skarżących wniósł o przywrócenie terminu do uiszczenia brakującej części wpisu sądowego. Pełnomocnik podkreślił, iż uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżących, gdyż korespondencja z sądu zawierająca zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego została doręczona do Kancelarii Radcy Prawnego J. G. mieszczącej się pod tym samym adresem w Ł. na Pl. A , w dniu 1 lutego 2016 r. Zdaniem pełnomocnika świadczy o tym stempel przystawiony na kopercie sądu. Pełnomocnik podkreślił, iż korespondencja została mu przekazana przez pracownika Kancelarii Radcy Prawnego J. G. dopiero w dniu 11 lutego 2016 r. Dodał, iż z wyjaśnień pracownika wynika, iż prawdopodobnie z uwagi na dużą ilość przesyłek sądowych omyłkowo list z Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi po jego odebraniu od doręczyciela uznano za korespondencję kierowaną do radcy prawnego J. G. i nie nadano mu dalszego biegu, w tym nie stwierdzono niewłaściwości adresata. Następnie, prawdopodobnie stwierdzając, iż radca prawny J. G. nie jest adresatem listu, odłożono go w celu przekazania radcy prawnemu A. D., po czym zapomniano. Dopiero w dniu 11 lutego 2016 r. pracownik sekretariatu odnalazł powyższy list zauważywszy, że jest adresowany do radcy prawnego A. D. i przekazał korespondencję. Dodatkowo pełnomocnik skarżących podniósł, iż dotychczas nie miała miejsca taka sytuacja, w której pracownik Kancelarii Radcy Prawnego J. G. odbierając korespondencję grzecznościowo w czasie jej nieobecności w kancelarii, nie przekazałby tej korespondencji niezwłocznie, czy też aby list zaginął. Opisana sytuacja była prawdopodobnie wynikiem odebrania w dniu 1 lutego 2016 r. i w dniach następnych dużej ilości korespondencji i niedopatrzeniem ze strony pracowników Kancelarii Radcy Prawnego J. G., iż rzeczywiście odbierają korespondencję, która jest kierowana do innej kancelarii mieszczącej się pod tym samym adresem. Kończąc pełnomocnik oświadczył, iż prowadzi kancelarię jednoosobową i pracownicy Kancelarii Radcy Prawnego J. G. nie są jej pracownikami i nie ponosi odpowiedzialności za ich działania, w związku z tym nie było prawidłowego doręczenia korespondencji. Wobec powyższych wyjaśnień pełnomocnik wniósł o przywrócenie terminu wobec braku zawinienie w uchybieniu terminu. Dodał, iż brakująca część wpisu sądowego została uiszczona w dniu 11 lutego 2016 r.

Strona 1/2