Dnia 22 września 2015 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Jolanta Rosińska Sędziowie Sędzia NSA Grzegorz Szkudlarek (spr.) Sędzia WSA Joanna Sekunda-Lenczewska Protokolant st. specjalista Lidia Porczyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2015 roku sprawy ze skarg J. J. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania za nienależnie pobrane świadczenie rodzinne postanawia: - zawiesić postępowanie sądowoadministracyjne na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. LS
Decyzją z dnia [...], nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...], [...], o uznaniu za nienależnie pobrany przez J. J. dodatek do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego 2009/2010 na dziecko J. J., w kwocie 100 zł jednorazowo.
Decyzję z dnia [...], nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Ł., utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa [...] z dnia [...], nr [...], orzekającą o braku uprawnienia do pobranych przez J. J. świadczeń rodzinnych na okres od 1 września 2008r. do 31 października 2009r., w tym - zasiłku rodzinnego na dziecko J. J. w kwocie 64,00 zł za ww. okres, - dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na dziecko J. J. w kwocie 80,00 zł za ww. okres oraz - dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego za rok szkolny 2008/2009 na dziecko J. J. w kwocie 100 zł jednorazowo oraz o uznaniu za nienależnie pobrane ww. świadczenia rodzinne.
W uzasadnieniu ww. decyzji Kolegium wskazało, że J. J. przekroczyła kryterium dochodowe uprawniające ją do otrzymania wnioskowanych świadczeń rodzinnych. W ocenie organu odwoławczego w rozpatrywanym przypadku doszło zarówno do utraty dochodu, spowodowanej utratą zatrudnienia w firmie PPHU "A" i jednocześnie z jego uzyskaniem, spowodowanym podjęciem zatrudnienia w firmie "B". Według Kolegium firma "B" była firmą nową niezależną od firmy PPHU "A", która nie uległa likwidacji i istniała na rynku nadal. Były to więc dwie odrębnie istniejące na rynku firmy. Współpraca z firmą K. W. została zakończona, co potwierdza świadectwo pracy z dnia 30 czerwca 2007r., zaś współpraca z firmą "B" została rozpoczęta od dnia 1 lipca 2007r. (została zawarta nowa umowa o pracę.). W konsekwencji zgodnie z art. 5 ust. 4 ustawy o świadczeniach rodzinnych instytucję utraty dochodu należy również zastosować w sytuacji, gdy w roku poprzedzającym okres zasiłkowy osoba utraciła dochód i w tym samym roku kalendarzowym uzyskała inny dochód, którego nie utraciła przed złożeniem wniosku o zasiłek rodzinny, bez względu na przerwę w uzyskiwaniu dochodów w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy.
Na ostateczne decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. skargi do sądu administracyjnego złożyła J. J., z których skarga na pierwszą z wymienionych na wstępie decyzji, została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Łd 676/15, natomiast druga została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Łd 677/15.
W uzasadnieniu obydwu skarg J. J. zarzuciła przede wszystkim błędne ustalenie dochodu w jej rodzinie. Ponadto skarżąca podniosła, że organy administracji ponownie wydały decyzje w sprawach rozstrzygniętych już decyzjami ostatecznymi SKO z dnia [...] nr [...] oraz nr [...].
Na rozprawie w dniu 22 września 2015r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, na podstawie art. 111 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r., poz. 270 ze zm.) postanowił połączyć do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt II SA/Łd 676/15 i II SA/Łd 677/15 i dalej sprawę prowadzić za numerem II SA/Łd 676/15.