Wniosek w przedmiocie niedopuszczalności odwołania
Sentencja

Dnia 18 kwietnia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jolanta Rosińska po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2018 roku na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W.-K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 31 stycznia 2018 roku sygn. akt II SA/Łd 906/17 w sprawie ze skargi J. W.-K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania p o s t a n a w i a: odmówić przywrócenia terminu. A.B.

Uzasadnienie strona 1/2

W dniu 31 stycznia 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę J. W.-K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ł. z dnia [...] roku nr [...] w przedmiocie niedopuszczalności odwołania. Orzeczenie jest prawomocne od dnia 3 marca 2018 roku.

W dniu 5 kwietnia 2018 roku wpłynął do Sądu wniosek J. W.-K. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 31 stycznia 2018 roku sygn. akt II SA/Łd 906/17, załączając jednocześnie wniosek w tym przedmiocie. W uzasadnieniu wniosku skarżąca wyjaśniła, że nie mogła uczestniczyć w rozprawie, która odbyła się w dniu 31 stycznia 2018 roku z uwagi na to, że był to ostatni dzień jej zatrudnienia. Ze względu na brak informacji w jej sprawie, udała się w dniu 30 marca 2018 roku do Sądu, gdzie poinformowano ją, że Sąd nie powiadamia o rozstrzygnięciu skargi i to strona winna wystąpić z wnioskiem o uzasadnienie wyroku w ciągu 7 dni od jego ogłoszenia. Skarżąca wyjaśniła, że nie była tego świadoma, po prostu nie doczytała pouczenia w zawiadomieniu o rozprawie. W związku z tym wnosi o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.

Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:

Wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (j.t. Dz.U. z 2017 roku, poz. 1369) - przywoływanej dalej skrócie jako "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Stosownie natomiast do art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w okresie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie.

Z powołanych wyżej przepisów wynika, że instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i może być zastosowana jedynie wtedy, gdy wszystkie określone w nich przesłanki zostaną spełnione łącznie. Samo złożenie wniosku przez zainteresowanego we wskazanym terminie oraz dokonanie czynności, dla której zakreślony był termin, nie jest wystarczającą przesłanką przywrócenia uchybionego terminu do dokonania czynności procesowej. Konieczne jest bowiem uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że nie ponosi on winy w niedochowaniu terminu.

W ugruntowanym orzecznictwie sądów administracyjnych, które zresztą tutejszy Sąd w pełni podziela, podkreśla się, że brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. Przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy największym w danych warunkach wysiłku. Do niezawinionych przyczyn uchybienia terminu zalicza się m.in.: stany nadzwyczajne, takie jak problemy komunikacyjne, klęski żywiołowe (powódź, pożar), nagłą chorobę strony lub jej pełnomocnika, która nie pozwoliła na wyręczenie się inną osobą (vide: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2015 roku sygn. akt II GZ 896/14 - LEX nr 1628828, z dnia 12 lutego 2015 roku sygn. akt I OZ 91/15 - LEX nr 1643289, z dnia 9 września 2014 roku sygn. akt II GZ 499/14 - LEX nr 1530525, z dnia 24 października 2016 roku sygn. akt I FZ 267/16 - dostępne na www.orzeczenia.nsa.gov.pl).

Strona 1/2