Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział II w składzie następującym: Przewodnicząca Sędzia WSA Barbara Rymaszewska po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku A S.A. z siedzibą w Ł. o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi 14 stycznia 2010r. w sprawie ze skargi A S.A. z siedzibą w Ł. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia [...], nr [...], znak: [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia - odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
Wyrokiem z dnia 14 stycznia 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę A S.A. z siedzibą w Ł. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Ł. z dnia 31 sierpnia 2009r. w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia.
Odpis powyższego wyroku wraz z uzasadnieniem doręczono stronie skarżącej w dniu 10 lutego 2010r.
W dniu 22 marca 2010r. A S.A. złożyła skargę kasacyjną od tego wyroku z dnia 14 stycznia 2010r., od której uiściła wpis sądowy. Jednocześnie skarżąca spółka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej.
W uzasadnieniu wniosku wyjaśniła, że w dniu 8 marca 2010r., czyli przed upływem 30 - dniowego terminu do wniesienia skargi kasacyjnej, została nadana przesyłka polecona zawierająca skargę kasacyjną, która została sporządzona przez pełnomocnika będącego radcą prawnym. Jednakże w jej sekretariacie podczas czynności komputerowego wypełniania adresu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi błędnie wpisano adres Sądu "ul. Piotrkowska 90", zamiast "ul. Piotrkowska 135". W treści samej skargi został natomiast podany prawidłowy adres, czyli "ul. Piotrkowska 135". Przesyłka została wysłana na adres "ul. Piotrkowska 90", a następnie w dniu 18 marca 2010r. zwrócona spółce przez pocztę z adnotacją na kopercie "adresat nieznany". Zdaniem skarżącej spółki przesyłkę skierowaną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi mimo nieprawidłowego adresu, poczta powinna była doręczyć. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi posiada tylko jedną siedzibę przy ul. Piotrkowskiej 135 i trudno w tych okolicznościach uznać, że operator nie znał prawidłowego adresu. Nie istniały zatem żadne powody do zwrotu przesyłki nadawcy. Skarżąca spółka podniosła także, iż uchybienie polegające jedynie na wskazaniu w adresie sądu niewłaściwego numeru ulicy jest nieznaczne, co z uwagi na liczbę codziennej korespondencji w jej sekretariacie sporadycznie może mieć miejsce. Wskazane okoliczności świadczą o tym, że w pozostałych kwestiach dochowała staranności by skutecznie złożyć środek zaskarżenia. Nieznaczne uchybienie nie powinno więc powodować dla niej negatywnych konsekwencji polegających na zamknięciu dalszej drogi sądowej do zaskarżenia niekorzystnego wyroku.
Postanowieniem z dnia 30 marca 2010r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odrzucił wniosek skarżącej spółki o przywrócenie terminu.
Na powyższe postanowienie skarżąca spółka wniosła zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego.
Na skutek rozpoznania tego zażalenia postanowieniem z dnia 28 maja 2010r., sygn. akt II OZ 477/10 Naczelny Sąd Administracyjny uchylił postanowienie z dnia 30 marca 2010r. i przekazał sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Łodzi do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu tego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił jedynie uwagę na sprzeczność pomiędzy sentencją a uzasadnieniem i powołaną podstawą prawną zaskarżonego postanowienia z dnia 30 marca 2010r. Wskazał, iż jeżeli sąd postanowił odrzucić wniosek strony skarżącej to, nie powinien się zajmować kwestią winy strony skarżącej. Jeżeli natomiast intencją sądu było merytoryczne negatywne rozpoznanie wniosku, to powinien był odmówić przywrócenia terminu.