Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński (sprawozdawca) Sędziowie: Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uchylenia decyzji ostatecznej w sprawie zasiłku celowego na zakup opału - w zakresie wyłączenia od rozpoznania niniejszej sprawy sędziów: Jacka Czai, Roberta Hałabisa i Arkadiusza Mrowca p o s t a n a w i a I. oddalić wniosek T. W. o wyłączenie sędziego Jacka Czai i sędziego Roberta Hałabisa od rozpoznania niniejszej sprawy; II. umorzyć postępowanie w sprawie wyłączenia sędziego Arkadiusza Mrowca.
T. W. złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...], którą organ ten utrzymał w mocy własną decyzję z dnia [...] r., nr [...], odmawiającą uchylenia po wznowieniu postępowania decyzji ostatecznej Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania skarżącej zasiłku celowego z przeznaczeniem na zakup opału.
Wyrokiem z dnia 27 stycznia 2015 r., sygn. akt II SA/Lu 188/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił powyższą skargę.
W dniu 24 marca 2015 r. skarżąca złożyła do Sądu pismo oznaczone datą 20 marca 2015 r., w którym wniosła o wyłączenie z jej spraw sędziów WSA: Jacka Czai i Roberta Hałabisa oraz sędziego SO del. Arkadiusza Mrowca, "do czasu zmiany poziomu i sposobu orzekania", bowiem "zagrażają życiu". Skarżąca zarzuciła ww. sędziom "tolerowanie fałszu organów" i "kłamanie wraz ze składem SKO ".
W pisemnych oświadczeniach z dnia 10 kwietnia 2015 r. sędzia Jacek Czaja i sędzia Robert Hałabis wskazali, że nie znajdują podstaw do wyłączenia ich od orzekania w przedmiotowej sprawie. Wyjaśnili, że ze skarżącą nie łączą ich więzy, o których mowa w art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), a w sprawie nie zachodzi też żadna inna okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności (art. 19 p.p.s.a.).
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 18 § 1 p.p.s.a., sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach:
1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki;
2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia;
3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli;
4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron;
5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą;
6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator;
6a) dotyczących skargi na decyzję albo postanowienie, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu w sprawie brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie;
7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej.
Stosownie zaś do art. 19 p.p.s.a. sąd - niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18 - wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać wątpliwości co do bezstronności sędziego. Stosunek osobisty, o którym mowa w powyższym artykule, jest najczęściej stosunkiem emocjonalnym (przyjaźń, niechęć), może być także stosunkiem natury gospodarczej lub być spowodowany zależnością służbową.