Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak, , , po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2005 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]. Nr [...] w przedmiocie zasiłku okresowego p o s t a n a w i a: umorzyć postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie
W dniu 1 lutego 2005r. skarżący wraz ze skargą na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] wniósł wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata. Decyzją z dnia [...] r., Nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało skargę za zasadną i na podstawie art. 54 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) uchyliło w całości zaskarżoną decyzję z dnia [...] r. oraz poprzedzającą ją decyzję Prezydenta z dnia [...] r. i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
W związku z powyższym, postanowieniem z dnia 19 maja 2005r., umorzono postępowanie przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Stosownie natomiast do art. 64 § 3 powołanej ustawy, do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
Stwierdzić należy, że postępowanie w sprawie wniosku strony skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym - zwolnienia od kosztów sądowych i ustanowienia adwokata podlega umorzeniu, bowiem stało się bezprzedmiotowe z następujących przyczyn:
W myśl art. 239 pkt 1 lit. a) wymienionej ustawy, nie mają obowiązku uiszczania kosztów sądowych strona skarżąca działanie lub bezczynność organu w sprawach z zakresu pomocy i opieki społecznej.
Sprawa, w której skarżący wniósł skargę, należy do w/w kategorii, ponieważ jej przedmiotem jest przyznanie prawa do zasiłku okresowego. A zatem skarżący jest w tej sprawie zwolniony z mocy ustawy z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Z powołanych wyżej powodów, postępowanie w sprawie przyznania prawa pomocy w części dotyczącej zwolnienia od kosztów sądowych stało się bezprzedmiotowe.
Podnieść należy, że również postępowanie w zakresie wniosku o przyznanie prawa pomocy w części dotyczącej ustanowienia adwokata stało się bezprzedmiotowe.
Jak już zaznaczono wyżej, decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...], zaskarżona przez Pana A. J., została uchylona decyzją Kolegium z dnia [...] r., Nr [...]. W związku z powyższym wobec uwzględnienia skargi przez organ administracji na podstawie art. 54 § 3 cytowanej ustawy, w dniu 19 maja 2005r. wydano postanowienie o umorzeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie. Jednocześnie zarządzeniem z dnia 19 maja 2005r. zobowiązano skarżącego do wypowiedzenia się, czy wobec uwzględnienia jego skargi w całości przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Lublinie i uprawomocnienia się decyzji tegoż Kolegium z dnia [...]r., Nr [...] oraz wydania postanowienia z dnia 19 maja 2005r. o umorzeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie, nadal podtrzymuje wniosek o przyznanie prawa pomocy, czy też wniosek ten cofa - w terminie siedmiu dni od daty doręczenia wezwania. Wezwanie powyższe, jak wynika z potwierdzenia odbioru, doręczono skarżącemu w sposób prawem przewidziany w dniu 27 maja 2005r., jednakże skarżący nie złożył na nie żadnej odpowiedzi.
W związku z powyższym, wobec niepodtrzymania żądania ustanowienia adwokata oraz uprawomocnienia się postanowienia z dnia 19 maja 2005r. o umorzeniu postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Lublinie, postępowanie o przyznanie prawa pomocy w zakresie wniosku strony o ustanowienie adwokata stało się bezprzedmiotowe, w związku z czym podlega umorzeniu.
Z tych względów oraz na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 w związku z art. 239 pkt 1 lit. a) i art. 64 § 3 cytowanej ustawy, należało orzec jak na wstępie.