Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Cylc-Malec po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku W. C. o przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi W. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [..]., nr [..] w przedmiocie zmiany stanu wody na gruncie p o s t a n a w i a odmówić przywrócenia terminu.
Na opisaną w sentencji decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego skarżący W. C. wniósł skargę do Sądu.
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 30 maja 2007 r. skarżący został wezwany do uzupełnienia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego oraz złożenie 4 odpisów skargi i wskazanie numeru zaskarżonej decyzji. Wezwanie opatrzono rygorem odrzucenia skargi. Przedmiotowe wezwanie doręczono stronie skarżącej w dniu 5 czerwca 2008 r. Wpis od skargi uiszczono następnego dnia tj. 6 czerwca 2008 r. Natomiast jeżeli chodzi o pozostałe braki skargi, strona w dniu 9 lipca 2008 r. wskazując numer zaskarżonego aktu oraz składając wymaganą ilość odpisów skargi wniosła o przywrócenie terminu do ich uzupełnienia. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że wpis uiścił w terminie natomiast pozostałych braków nie uzupełnił, bo miał problemy zdrowotne (jest na rencie), a ponadto żona była na Ukrainie, a on musiał być w domu.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej "p.p.s.a."), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, Sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności (por. postanowienie NSA z dnia 11 lutego 2003 r., II SA 4162/01, Monitor Prawniczy 2003, nr 8, s. 340).
W niniejszej sprawie strona powołuje, jako okoliczności mające świadczyć o braku zawinienia w uchybieniu terminu jej problemy zdrowotne oraz fakt wyjazdu żony za granicę i związany z tym obowiązek pozostania skarżącego w domu.
W ocenie Sądu wymienione przyczyny są nieuzasadnione. Odnośnie argumentu dotyczącego stanu zdrowia skarżącego należy wskazać, iż nie podał on żadnych konkretnych okoliczności świadczących o niemożności samodzielnego działania wskutek choroby w okresie objętym wnioskiem. Wprawdzie w postępowaniu z wniosku o przywrócenie terminu nie wymaga się od strony udowodnienia podawanych okoliczności, to jednak ogólnikowe twierdzenia wnioskodawcy nie mogą same w sobie prowadzić do uwzględnienia wniosku. Strona winna bowiem zmierzać do uprawdopodobnienia zaistniałej sytuacji faktycznej. Z tego obowiązku skarżący nie wywiązał się. Nie wskazał na żadne zindywidualizowane problemy zdrowotne, które mogły prowadzić do zahamowania podejmowanych przez niego czynności. W szczególności nie wyjaśnił charakteru problemów zdrowotnych, których stopień i rozmiar uniemożliwił mu dokonanie czynności procesowych. Należy wskazać, iż nie każde szeroko rozumiane "problemy zdrowotne" uniemożliwiają wykonanie wezwania.
Ponadto fakt wyjazdu żony za granicę w żaden sposób nie uzasadnia braku winy strony w uchybieniu terminu. Skarżący w żaden sposób nie wykazał, dlaczego fakt ten uniemożliwił mu wykonanie wezwania. Stwierdzić trzeba, że mający zastosowanie w sprawie art. 86 § 1 p.p.s.a. obciąża wnioskodawcę ciężarem uprawdopodobnienia przesłanek w nim określonych. Użyte w tym przepisie pojęcie "brak winy" wymaga skonkretyzowania w postaci dokładnej i wyczerpującej argumentacji skarżącego.
Skoro zatem - jak wskazano - skarżący w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją nie uprawdopodobnił braku winy w uchybieniu, to na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a., należało odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.