Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie Jarosław Harczuk po rozpoznaniu w dniu 14 października 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku E. W. o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata w sprawie ze skargi E. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie bezzwrotnego zasiłku celowego p o s t a n a w i a odmówić przyznania prawa pomocy.
Strona skarżąca na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy symbol PPF wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie częściowym poprzez ustanowienie adwokata. Do wniosku strona skarżąca dołączyła wydruki z rachunków bankowych, potwierdzenia wpłat oraz kserokopie pism i zaświadczeń.
Referendarz sądowy stwierdził, że:
Stosownie do art. 246 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) zwanej dalej "p.p.s.a.", przyznanie prawa pomocy osobie fizycznej następuje w zakresie częściowym, gdy wykaże, że nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania, bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny.
Na podstawie oświadczenia strony skarżącej zawartego na druku PPF i nadesłanych przez nią wyciągów z rachunków bankowych referendarz sądowy ustalił, że strona skarżąca prowadzi wspólne gospodarstwo domowe wraz z mężem, z którym zamieszkuje w domu o powierzchni [...] m2. Łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego strony skarżącej wynosi [...] złotych netto. Łączne miesięczne koszty utrzymania gospodarstwa domowego strony skarżącej wynoszą [...] złotych. Strona skarżąca podkreśliła, że znaczą część jej wydatków stanowi spłata kredytów zaciągniętych na remont domu. W 2009 r. strona skarżąca zaciągnęła kredyt w wysokości [...] złotych na remont kapitany domu. W dniu 15 stycznia 2010 r. strona skarżąca zaciągnęła ponadto kredyt w wysokości [...] złotych na remont dachu. W czerwcu 2010 r. dom strony skarżącej w trakcie powodzi został zalany wodą. W oparciu o akta administracyjne organu I instancji dołączone do niniejszej sprawy referendarza sadowy ustalił, że strona skarżąca na mocy decyzji Wójta Gminy J. z dnia [...], Nr [...] otrzymała bezzwrotny zasiłek celowy w kwocie [...] złotych na pokrycie kosztów związanych z remontem budynku mieszkalnego po powodzi.
W ocenie referendarza sądowego strona skarżąca nie wykazała, aby poniesienie kosztów zastępstwa procesowego świadczonego przez adwokata skutkowało uszczerbkiem w kosztach utrzymania koniecznego dla strony skarżącej i jej męża. Na obecnym etapie postępowanie ustanowienie adwokata wiązać się będzie ze sporządzeniem i wniesieniem skargi kasacyjnej bądź sporządzeniem opinii o braku podstaw do wniesienia skargi kasacyjnej. W sprawie niniejszej stawka minimalnego wynagrodzenia adwokata za te czynności wynosi 180 złotych netto (§ 18 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu - Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) - 221,40 złotych brutto (§2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług - Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Na spłatę zaciągniętych kredytów storna skarżąca przeznacza miesięcznie kwotę w łącznej wysokości [...] złotych. Jednocześnie żaden z kredytów zaciągniętych przez stronę nie może być zaliczony do kosztów utrzymania koniecznego. Zaciągnięty kredyt może być zaliczony do kosztów niezbędnego utrzymania jedynie, gdy służy zaspokojeniu podstawowych potrzeb życiowych jak np. wydatków związanych z zaspokojeniem potrzeb mieszkaniowych czy potrzeb wynikających z konieczności usunięcia skutków klęski żywiołowej. Jak ustalono uszkodzenia domu powstałe w związku z powodzią storna skarżąca usunęła ze środków uzyskanych tytułem zasiłku celowego. Natomiast kredyt na remont kapitalny i remont dachu strona skarżąca zaciągnęła przed powodzią. Zatem uzyskane z nich środki finansowe nie służyły przeprowadzeniu remontu, który byłby niezbędny i konieczny tak aby można było korzystać z należącego do strony skarżącej domu. Strona skarżąca zaciągnęła kredyty na remont, przeprowadzenie którego nie było związane z usunięciem skutków jakiegokolwiek kataklizmu. Koszty remontu mieszkania mogą być natomiast zaliczone do kosztów koniecznego utrzymania tylko w sytuacjach wyjątkowych, gdy remont ten jest absolutnie niezbędny do korzystania z mieszkania w sposób umożliwiający zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych, a jego zaniechanie mogłoby spowodować niekorzystne skutki dla życia i zdrowia domowników (por. tezę 1 i 2 postanowienia NSA z dnia 13 lutego 2009 r., sygn. akt II OZ 127/09 - Lex nr 565704). Zaciągnięcie przez stronę skarżącą kredyty nie służyły również zaspokojeniu podstawowych potrzeb mieszkaniowych. Zatem spłacanie przez stronę skarżącą kredytów, których nie można zaliczyć do kosztów utrzymania koniecznego nie może uzasadniać przyznania jej prawa pomocy zwłaszcza, gdy łączna wysokość spłacanych przez stronę skarżącą miesięcznych rat tych kredytów jest dziesięciokrotnie wyższa od kosztów postępowania, które zobowiązana byłaby ona ponieść w toku niniejszego postępowania.
Wobec powyższego, referendarz sądowy działając na podstawie art. 258 § 2 pkt 7 p.p.s.a. i art. 246 § 1 pkt 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.