Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia SO del. Arkadiusz Mrowiec po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka - w zakresie zażalenia M. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Lu 690/13 p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie.
Wyrokiem z dnia 30 września 2014 r., sygn. akt II SA/Lu 690/13 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie oddalił skargę M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie jednorazowej zapomogi z tytułu urodzenia dziecka.
W dniu 20 listopada 2014 r. (data nadania) skarżąca złożyła bezpośrednio do Naczelnego Sadu Administracyjnego samodzielnie sporządzoną skargę kasacyjną od ww. wyroku. Skargę tę w dniu 3 grudnia 2014 r. Naczelny Sąd Administracyjny przekazał według właściwości Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Lublinie.
Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2014 r., sygn. akt II SA/Lu 690/13 Sąd odrzucił skargę kasacyjną M. S., jako wniesioną z uchybieniem terminu, a nadto niespełniającą wymogów określonych w art. 175 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (przymus adwokacki). Odpis tego postanowienia wraz z uzasadnieniem został z urzędu doręczony pełnomocnikowi skarżącej (ustanowionemu w ramach prawa pomocy) w dniu 5 stycznia 2015 r. (potwierdzenie odbioru - k.129).
W dniu 14 stycznia 2015 r. (data nadania) skarżąca złożyła do Sądu samodzielnie sporządzone zażalenie na powyższe postanowienie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje:
Zażalenie podlega odrzuceniu.
Zgodnie z art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej jako "p.p.s.a."), zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od doręczenia postanowienia. W myśl zaś § 4 tego unormowania zażalenie, którego przedmiotem jest odrzucenie skargi kasacyjnej, powinno być sporządzone przez adwokata lub radcę prawnego. Przepis art. 175 § 2 i 3 stosuje się odpowiednio.
W niniejszej sprawie skarżąca M. S. jest reprezentowana przez pełnomocnika (adwokat E. O.-M.), ustanowionego z urzędu na mocy prawomocnego postanowienia z dnia 30 kwietnia 2014 r. (k. 38-40). W związku z tym Sąd - stosownie do art. 67 § 5 p.p.s.a. - wydane w dniu 17 grudnia 2014 r. postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej M. S. doręczył jej pełnomocnikowi, a doręczenie to miało miejsce w dniu 5 stycznia 2015 r. (potwierdzenie odbioru - k.129). Siedmiodniowy termin do wniesienia zażalenia na to postanowienie upływał zatem dla skarżącej w dniu 12 stycznia 2015 r. Przedmiotowe zażalenie skarżąca złożyła natomiast dopiero w dniu 14 stycznia 2015 r., co oznacza, że uchybiła ona terminowi do dokonania tej czynności, a zażalenie jako spóźnione podlega odrzuceniu.
Przedmiotowe zażalenie jest niedopuszczalne również z tego względu, że nie spełnia ono wymogu określonego w powołanym na wstępie art. 194 § 4 p.p.s.a. Jak bowiem wynika z akt sprawy, M. S. nie jest adwokatem ani radcą prawnym. Nie należy ona również do żadnej z kategorii osób wymienionych w art. 175 § 2 i 3 p.p.s.a. Tym samy skarżąca nie jest uprawniona z mocy ustawy do samodzielnego sporządzenia zażalenia na postanowienie w przedmiocie odrzucenia skargi kasacyjnej.
Z tych względów Sąd, działając na podstawie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.