Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Witold Falczyński po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r., Nr [...] w przedmiocie usług opiekuńczych postanawia sprostować oczywiste omyłki pisarskie w sentencji postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Lu 695/10, w ten sposób, że przy oznaczeniu siedziby Samorządowego Kolegium Odwoławczego zamiast "w Z." wpisać "w L." oraz po słowie postanowienie wpisać "Dnia 16 marca 2011r.".
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Postanowieniem z dnia 16 marca 2011r. Sąd odmówił sprostowania na wniosek [...] P. S. postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 lutego 2011r., przy czym na skutek oczywistej omyłki pisarskiej błędnie podano w sentencji postanowienia z dnia 16 marca 2011r., że decyzja z dnia [...] została wydana przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Z., zamiast w L . W omawianej sprawie nie ulega wątpliwości, że organem odwoławczym od decyzji Kierownika Ośrodka Pomocy Społecznej z dnia [...]., Nr [...] działającego z upoważnienia Wójta Gminy jest Samorządowe Kolegium Odwoławcze w L., a nie w Z .
Ponadto w przedmiotowej sprawie omyłkowo nie wpisano dnia wydania ww. postanowienia. Sprostowanie powyższej omyłki polega na wpisaniu po słowie postanowienie - daty wydania postanowienia tj. Dnia 16 marca 2011r. Należy podkreślić, że powyższa oczywista omyłka nie ma wpływu na merytoryczne rozstrzygnięcie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 16 marca 2011r.
W związku z tym wobec oczywistych omyłek pisarskich występujących w sentencji postanowienia z dnia 16 marca 2011 r. w sprawie sygn. akt II SA/Lu 695/10, należało je sprostować na podstawie art. 156 § 1 powyższej ustawy.
Z tych względów orzeczono, jak w sentencji.