Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2010r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku Stowarzyszenia F. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 31 marca 2010r. Sygn. akt II SA/Ol 175/08 o oddaleniu wniosku Stowarzyszenia F. prawa pomocy w zakresie całkowitym w sprawie ze skargi Stowarzyszenia F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]" Nr "[...]" w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej środowiskowe uwarunkowania zgody na budowę stacji bazowej sieci telefonii cyfrowej postanawia odmówić przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia. WSA/post.1 - sentencja postanowienia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie postanowieniem z dnia 31 marca 2010r. sygn. akt II SA/Ol 175/08 oddalił wniosek Stowarzyszenia F. o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym wobec wystąpienia z kolejnym wnioskiem w tym przedmiocie przy niezmienionym stanie faktycznym i prawnym, który podlegał już wielokrotnej ocenie tak sądu wojewódzkiego jak i ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego (w postanowieniach: z dnia 12 września 2008r. sygn. akt II OZ 903/08 - karta 146 akt, z dnia 27 stycznia 2010r. sygn. akt II OZ 25/10 - karta 311 akt). Postanowienie to zostało doręczone pełnomocnikowi Stowarzyszenia w dniu 14 kwietnia 2010r. - karta 352 akt.
Pismem nadanym w dniu 22 kwietnia 2010r. Stowarzyszenie wywiodło zażalenie na powyższe postanowienie, jak również na wcześniejsze postanowienia tego Sądu z dnia 12 lutego 2010r. oraz z dnia 26 października 2009r. W uzasadnieniu zażalenia Stowarzyszenie zawarło wniosek, iż "składa także wniosek o przywrócenie ewentualnie uchybionych terminów (jeśli nie zostały uchybione wniosek jest bezprzedmiotowy) z powodów, które zaistniały w tej sprawie: dowody, na podstawie których ustalono istotne dla sprawy okoliczności okazały się fałszywe, decyzja wydana została w wyniku podejrzenia przestępstwa, niedopełnienia obowiązków, przekroczenia uprawnień, strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu, wyszły na jaw nowe istotne dla sprawy okoliczności, ponadto decyzja wydana została z rażącym naruszeniem prawa i zawiera wadę powodującą jej nieważność z mocy prawa. Nadto wskazano, iż z powodu awarii sprzętu komputerowego nie było w stanie dostarczyć kopii żądanych dokumentów, które posiadane są jedynie w formie elektronicznej i przyczyna ta ustała w dniu dzisiejszym. Do zażalenia dołączono identycznej treści formularz druku PPPr jak przedłożony do sprawy w dniu 9 marca 2010r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.
W ocenie Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o przywrócenie terminu.
Przywrócenie terminu wnioskowane przez skarżącą jest instytucją procesową mającą na celu ochronę strony przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu. Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) zwanej dalej: ustawą ppsa. stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Z art. 87 § 1 i 2 ww. ustawy wynika, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Kryterium braku winy jako przesłanka wniosku o przywrócenie terminu wiąże się z obowiązkiem strony do szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej - por. postanowienie NSA z dnia 28 stycznia 1998r. sygn. akt I SA/Gd 1194/97, niepubl., postanowienie NSA z dnia 5 lipca 2001r. sygn. akt I SA 1735/00 niepubl. Przy czym należy podkreślić, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego, jak i Sądu Najwyższego przy ustalaniu winy strony w niezachowaniu terminu należy uwzględniać działania pełnomocnika, a jego zaniedbania odnoszą negatywne skutki wobec samej strony (tak w postanowieniu SN z dnia 15 marca 20000r. sygn. akt II CKN 554/00, LEX nr 51986, wyrok NSA z dnia 18 lipca 2001r., sygn. akt I SA 431/00, LEX nr 54736, postanowienie SN z 7 lutego 2000r. sygn. akt I CKN 1261/99, Prok. i Pr. Z 2001, nr 4, poz. 30). Przy czym strona winna uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jej winy w uchybieniu terminu.