Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Irena Szczepkowska po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. sp. z o.o. w W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 6 maja 2010 r. , sygn. akt II SA/Ol 221/10 ze skargi P. sp. z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 3 lutego 2010 r., Nr [...] w przedmiocie zmiany decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Wyrokiem z dnia 6 maja 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie, po rozpoznaniu na rozprawie sprawy ze skargi P. spółka z o.o. w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 3 lutego 2010 r., w przedmiocie zmiany decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, oddalił skargę.
Pismem z dnia 23 lipca 2010 r. skarżąca spółka, reprezentowana przez radcę prawnego D.K., złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku zapadłego w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu podała, że nie wniosła w stosownym terminie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, gdyż nie wiedziała o jego wydaniu. Nie została bowiem w sposób należyty poinformowana o przeprowadzeniu rozprawy w niniejszym postępowaniu, zgodnie z art. 67 § 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wyjaśniła, że w przedmiotowej sprawie pełnomocnikiem został ustanowiony radca prawny D.K, co wynika z pełnomocnictw dołączonych do skargi i z treści skargi, gdzie wprost wskazano adres dla doręczeń skarżącej jako adres pełnomocnika D.K. Na marginesie wskazała, że Sąd nie miał wątpliwości co do powyższego faktu, skoro przesłał na ten adres pełnomocnika pismo z dnia 2 marca 2010 r. o sygn. KO II- 23/10.
Spółka podała ponadto, że o wydaniu wyroku dowiedziała się w dniu 21 lipca 2010 r. podczas rozmowy telefonicznej przeprowadzonej przez pracownika kancelarii pełnomocnika z pracownikiem sekretariatu Sądu.
Dodatkowo wskazała, że zawiadomienie o rozprawie nie zostało przesłane również na adres siedziby Spółki, zaznaczając jednocześnie, że ta czynność byłaby bezskuteczna.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm., zwanej dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek może przywrócić termin. Stosownie natomiast do art. 87 § 2 p.p.s.a., we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Z cytowanego przepisu wynika, że sąd postanawia o przywróceniu terminu tylko wówczas, gdy strona wykaże, że w okresie, w którym powinna dokonać czynności w postępowaniu sądowym, nie dokonała jej bez swojej winy.
Podnieść ponadto należy, że skoro czynności pełnomocnika, są dokonywane za stronę i na jej rachunek, to strona ponosi ryzyko nieodpowiedniego doboru fachowego pełnomocnika. Uchybienie przez stronę terminowi, spowodowane okolicznościami związanymi z osobą jej pełnomocnika w pełni odnosi negatywne skutki wobec niej samej. Ponieważ udzielenie dalszego pełnomocnictwa procesowego (substytucji), o którym mowa w art. 21 ust.1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych (tekst jedn. Dz.U. z 2010 r. Nr 10, poz. 65), jest udzieleniem pełnomocnictwa substytutowi przez samą stronę, a nie przez jej pełnomocnika, który udzielił substytucji, to powyższe należy w pełni odnieść również do pełnomocnika substytucyjnego.