Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 września 2013r. sprawy z wniosku S. W. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 sierpnia 2013r. w sprawie ze skargi S. W. na niewykonanie przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 23 października 2012r. w sprawie sygn. akt II SAB/Ol 72/12 postanawia odmówić przywrócenia terminu.
W dniu 16 maja 2013r. (data wpływu do organu) S. W. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę, w trybie art. 154 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U z 2012r. poz. 270 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), domagając się wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego grzywny za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 23 października 2012r., sygn. akt II SAB/Ol 72/12. W skardze strona zawarła między innymi wniosek o rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym, stosownie do art. 119 pkt 2 p.p.s.a.
W dniu16 lipca 2013r. skarżący został zawiadomiony, że w dniu 13 sierpnia 2013r. odbędzie się rozprawa w sprawie z jego skargi. Pouczono wówczas stronę, że stawiennictwo jest nieobowiązkowe oraz, iż uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie 7 dni od daty ogłoszenia wyroku. Poinformowano również stronę, że złożenie wniosku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną.
W dniu 13 sierpnia 2013r. przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Olsztynie odbyła się rozprawa w sprawie z przedmiotowej skargi. Po zamknięciu rozprawy został ogłoszony wyrok oddalający skargę i podano motywy rozstrzygnięcia.
W dniu 4 września 2013r. (data nadania pocztowego) skarżący wystąpił o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 sierpnia 2013r., wnosząc jednocześnie o przywrócenie terminu do złożenia tego wniosku. W uzasadnieniu skarżący argumentował, że w skardze wniósł o rozpatrzenie sprawy w trybie uproszczonym i był przekonany, że postępowanie jest prowadzone w takim trybie. W ocenie skarżącego wynikało to z faktu pouczenia go w zawiadomieniu o rozprawie, że nie musi być obecny na posiedzeniu. Stwierdził, że sąd odstępując od rozpatrzenia skargi w trybie uproszczonym i kierując sprawę do rozpatrzenia na rozprawę, wydaje w tym zakresie niezaskarżalne postanowienie. Skarżący zarzucił, że Sąd nie poinformował go o wydaniu takiego postanowienia, czym naruszył art. 6 p.p.s.a., bowiem nie udzielił skarżącemu pouczeń i wskazówek co do czynności procesowych i skutków przekazania sprawy do rozpatrzenia z postępowania uproszczonego na rozprawę. Skarżący podniósł, że gdyby wiedział, że zawiadomienie o rozprawie z dnia 15 lipca 2013r. jest zawiadomieniem o rozprawie w trybie zwykłym, to wziąłby w nim udział lub wyznaczył pełnomocnika. Natomiast będąc przekonanym, że wyrok wydany został w trybie uproszczonym, oczekiwał na przesłanie mu sentencji wyroku z urzędu. Wskazał, że został wyprowadzony z błędu dopiero po rozmowie telefonicznej przeprowadzonej w dniu 30 sierpnia 2013r. Podał, że wcześniej nie mógł uzyskać informacji z Sądu, gdyż przebywał poza miejscem zamieszkania. Zdaniem skarżącego powyższe okoliczności dowodzą, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku powstało bez jego winy. Podkreślił, że uchybienie terminu jest konsekwencją braku działań Sądu w zakresie zawiadomienia skarżącego o przekazaniu sprawy na wokandę do rozpatrzenia w pełnym składzie sędziowskim i nieudzielenia mu niezbędnej pomocy prawnej w zakresie skutków przekazania sprawy na rozprawę. Skarżący zaznaczył też, że w sprawie występował sam bez udziału profesjonalnego pełnomocnika