Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Zbigniew Ślusarczyk Sędzia WSA Beata Jezielska po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2012 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku o wyłączenie sędziego NSA "[...]" i sędziów WSA w Olsztynie: "[...]" od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SA/Ol 439/11 w sprawie ze skargi A. Z. na decyzję Wojewody z dnia "[...]" r., nr "[...]" w przedmiocie statusu bezrobotnego i zasiłku dla bezrobotnych postanawia oddalić wniosek o wyłączenie sędziego NSA "[...]" i sędziów WSA w Olsztynie: "[...]" od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SA/Ol 439/11 WSA/post.1 - sentencja postanowienia
W piśmie z dnia 9 stycznia 2012 r. A. Z. wniósł o wyłączenie od udziału w niniejszej sprawie wszystkich sędziów i referendarzy orzekających w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Olsztynie.
Stwierdził, iż sędziowie nie respektują w ogóle praw strony skarżącej oraz nie stosują się do obowiązków i nakazów wynikających dla nich wprost z przepisów prawa. Orzekali oni w jego sprawach mimo wniosków o ich wyłączenie. Zatem zachodzą uzasadnione podstawy do wyłączenia, o których mowa w art. 18 § 1 pkt 6 a w zw. z art. 183 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późniejszymi zmianami; w skrócie: p.p.s.a.), ze względu na orzekanie w prowadzonych wcześniej sprawach. Zachodzi również przesłanka wyłączenia z art. 19 p.p.s.a., ponieważ "z powodu ww. wniosków i ich treści skierowanych w stosunku do ww. Sędziów WSA w Olsztynie oraz referendarzy powstają uzasadnione okoliczności tego rodzaju, które mogłyby mieć obecnie wpływ na ocenę bezstronności sędziów, których skarżący domaga się wyłączenia w niniejszej sprawie i z tego powodu wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do bezstronności ww. sędziów i ww. referendarzy z powodów podjętych przez skarżącego działań w stosunku do ww. sędziów z wnioskowanego zakresu a ww. Sędziów i do strony skarżącej w sposób opisany powyżej. Powyższe (...) dowodzi przyczyny istnienia "uzasadnionej przesłanki stosunku osobistego" ww. sędziów oraz referendarzy wobec skarżącego oraz doprowadza do wniosku i przekonuje iż z powodów powyższych może dojść do nieobiektywności tych sędziów w niniejszej sprawie." Wątpliwość co do bezstronności wskazanych sędziów wynika też z tego, że skupiają się oni notorycznie i wyłącznie na argumentacji organu administracji oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego, pomijając stanowisko i argumentację strony skarżącej. Ze względu na powyższe ich autorytet moralny jest wątpliwej jakości. Dowodem na to jest oddalenie wszystkich wniosków o ich wyłączenie od rozpoznawania wszystkich spraw skarżącego. Przyjęli oni schematyczną argumentację o braku jakichkolwiek przesłanek do ich wyłączenia ze względu na niepodważalny autorytet funkcji sędziego. Z orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika natomiast, iż za podstawę wyłączenia sędziego można uznać istnienie stosunku ujawniającego się w trakcie postępowania a polegającego na przychylnym odnoszeniu się do jednej i nieprzychylności wobec drugiej strony, co w sprawie niniejszej zaistniało z podanych wyżej przyczyn.
Sędziowie, których dotyczy wniosek dokonują nierzetelnej analizy uzasadnienia wskazanego we wnioskach o wyłączenie, co zapewne wynika z zawodowej solidarności sędziów. Jest to subiektywna ocena, opierająca się na przepisach nieodpowiadających współczesnym standardom. Nagminnie jest powoływana przestarzała argumentacja Sądu Najwyższego, według autorytet moralny sędziego przemawia za wiarygodnością złożonego wyjaśnienia i jeżeli strona żądająca wyłączenia zaprzecza prawdziwości, obowiązana jest wskazać i udowodnić okoliczności, które by podważały wiarygodność oświadczenia sędziego. Zachodzi uzasadnione podejrzenie zachwiania zasady obiektywizmu ww. sędziów, gdyż nastawiają się oni do spraw skarżącego w kierunku notorycznej ich negacji, nawet bez rzetelnej weryfikacji dowodów w sprawie. O braku obiektywizmu świadczy odmowa uwzględniania wniosków o wyłączenie, wadliwe prowadzenie postępowań w tym zakresie, ich przewlekłości oraz braku bezstronności i działanie na szkodę skarżącego z naruszeniem prawa. Nie może być spełniony warunek niezawisłości, gdyż z powodu wcześniejszego udziału w sprawach skarżącego wskazani sędziowie mogą być obecnie zainteresowani wynikami jego spraw. Objawia się "uprzedzenie do strony, gniew i niechęć, wyrobione nie zawsze z przepisami prawa poglądy do danej sprawy".