Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk po rozpoznaniu w dniu 24 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku "[...]" o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt II SA/Ol 488/16 w sprawie ze skargi "[...]" na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w "[...]" z dnia 29 lutego 2016 r., nr "[...]" w przedmiocie zasiłku stałego postanawia przywrócić termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie ogłosił dnia 28 czerwca 2016 r. wyrok w sprawie ze skargi "[...]" na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w "[...]" z dnia 29 lutego 2016 r., w przedmiocie zasiłku stałego sygn. akt II SA/Ol 488/16.
W dniu 14 lipca 2016 r., Skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym.
Postanowieniem z dnia 10 sierpnia 2016 r., referendarz sądowy w Wojewódzkim Sadzie Administracyjnym w Olsztynie umorzył postępowanie w zakresie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowił dla Skarżącego radcę prawnego.
Pismem z dnia 21 września 2016 r., Okręgowa Izba Radców Prawnych w Olsztynie poinformowała tut. Sąd, że pełnomocnikiem Skarżącego został wyznaczony radca prawny "[...]".
W dniu 28 września 2016 r. pełnomocnik złożył do tut. Sądu wniosek o umożliwienie wglądu w akta sprawy i o wykonanie fotokopii. W dniu 4 października 2016 r., wyznaczony pełnomocnik zapoznał się z aktami sprawy, a dnia 11 października 2016 r. złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie powyższego wyroku oraz o sporządzenie przez Sąd uzasadnienia tego wyroku i doręczenie pełnomocnikowi Skarżącego odpisu tego wyroku wraz z uzasadnieniem.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik podał, że Skarżący cierpi na dolegliwości natury "[...]", z związku z którym wydany było orzeczenie o niepełnosprawności Skarżącego w stopniu lekkim. Jednym z objawów wskazanego schorzenia są zaburzenia koncentracji i zaniki pamięci, które występują także u Skarżącego. Z uwagi na to, nie potrafił on poświęcić uwagi w stałym, bacznym i systematycznym pilnowaniu przebiegu niniejszego postępowania. Skarżący był przekonany, że składając wniosek o przyznanie mu pełnomocnika z urzędu robi wszystko co należy w jego sprawie. Pełnomocnik zaznaczył, że brak złożenia w terminie wniosku o uzasadnienie wyroku zamyka możliwość skutecznego wywiedzenia skargi kasacyjnej. Wyjaśnił, że przedmiotowy wniosek stał się możliwy na skutek uzyskania przez pełnomocnika Skarżącego wglądu w akta sprawy i możliwości rozmowy ze Skarżącym (dnia 6 października 2016 r.). Pełnomocnik zaznaczył, że od zaistnienia tych dwóch przesłanek należy liczyć siedmiodniowy termin na wniesienie wniosku o przywrócenie terminu. Tylko bowiem bezpośredni kontakt z mocodawcą dał pełnomocnikowi faktyczną możliwość podejmowania jakichkolwiek działań.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.), powoływanej dalej jako p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek może przywrócić termin. Stosownie natomiast do art. 87 § 2 p.p.s.a., we wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
W art. 87 § 1 p.p.s.a. przewidziano, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4).