Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alicja Jaszczak - Sikora po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2011r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. B. o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 19 września 2011 r. sygn. akt II SA/Ol 688/11 w przedmiocie stwierdzenia niewłaściwości Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie i przekazania sprawy do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie postanawia przywrócić termin do wniesienia zażalenia.
E, B. i R. B. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w O. skargę na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia "[...]" utrzymującą w mocy decyzję z dnia "[...]" o stwierdzeniu nieważności decyzji z dnia "[...]" dotyczącej podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników R. B. od dnia 28 września 2009r.
Postanowieniem z dnia "[...]", sygn. akt "[...]", Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. stwierdził niewłaściwość tut. Sądu i przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w W.
Zarządzeniem z dnia "[...]" poinformowano stronę skarżącą, iż przy doręczaniu odpisu wskazanego wyżej postanowienia został on błędnie pouczony o przysługującym środku zaskarżenia. W pouczeniu bowiem omyłkowo zawarto informację, iż od wymienionego postanowienia przysługuje skarga kasacyjna, podczas gdy środkiem zaskarżenia, który przysługuje od tego postanowienia jest zażalenie, do którego wniesienia termin już upłynął, gdyż zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia z uzasadnieniem. Jednocześnie wskazano, iż z uwagi na błędne pouczenie strona może złożyć zażalenie na postanowienie z dnia "[...]" wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, powołując przy tym okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony E. B. w dniu 26 października 2011 r., zaś R. B. w dniu 9 listopada 2011 r.
W dniu 15 listopada 2011r. (data stempla pocztowego) do tut. Sądu wpłynęło zażalenie R. B. na postanowienie z dnia "[...]" wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia, w którym skarżący jako okoliczność uzasadniającą brak winy w uchybieniu terminu wskazał błędne pouczenie o środkach zaskarżenia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Stosownie do treści art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek przywraca termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 3 cytowanej ustawy).
Należy zatem wskazać, iż przywrócenie terminu do dokonania czynności sądowej uzależnione jest od dwóch przesłanek: zachowania stosownego terminu do złożenia wniosku oraz uprawdopodobnienia przez wnoszącego wniosek braku winy po jego stronie w uchybieniu terminu.
Jak wynika z akt sprawy postanowieniem z dnia "[...]", sygn. akt "[...]", Wojewódzki Sąd Administracyjny w O. stwierdził niewłaściwość tut. Sądu do rozpoznania skargi wniesionej przez R. B. i E. B. na decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z dnia "[...]" utrzymującą w mocy decyzję z dnia "[...]" o stwierdzeniu nieważności decyzji z dnia "[...]" dotyczącej podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników R. B. od dnia 28 września 2009r. i przekazał sprawę do rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie. Odpis powyższego postanowienia został doręczony stronie skarżącej w dniu 22 września 2011 r. W związku z błędnym pouczeniem zawartym omyłkowo w przesłanym skarżącemu odpisie przedmiotowego postanowienia, zarządzeniem z dnia "[...]" poinformowano skarżących, iż środkiem zaskarżenia, który przysługuje od tego postanowienia jest zażalenie, do którego wniesienia termin już upłynął, bowiem zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia z uzasadnieniem. Jednakże z uwagi na błędne pouczenie strona może złożyć zażalenie na postanowienie z dnia "[...]" wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia do Sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, powołując okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Odpis powyższego zarządzenia został doręczony E. B. w dniu 26 października 2011r., a R.B. w dniu 9 listopada 2011 r. W dniu 15 listopada 2011r. (data stempla pocztowego) do tut. Sądu wpłynęło zażalenie R. B. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia, w którym skarżący jako okoliczność uzasadniającą brak winy w uchybieniu terminu wskazał błędne pouczenie o środkach zaskarżenia.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd uznał, iż skarżący uczynił zadość wymogom formalnym przedmiotowego wniosku, w tym zachował termin wskazany w art. 87 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi do złożenia wniosku. Zgodnie bowiem z utrwaloną linią orzeczniczą termin ten należy liczyć od dnia, w którym strona dowiedziała się o uchybieniu terminu (por. postanowienie NSA z dnia 20 sierpnia 2010 r., sygn. akt II OZ 779/10, LEX nr 663839). W niniejszej sprawie będzie to dzień doręczenia skarżącemu zarządzenia Sądu z dnia "[...]", tj. 9 listopada 2011r. Zatem termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu i wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 19 września 2011r. mijał z dniem 16 listopada 2011 r. Tym samym skarżący nadając pismo w dniu 15 listopada 2011r. w polskiej placówce pocztowej złożył zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia w zakreślonym siedmiodniowym terminie. Jednocześnie należy uznać, iż uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od skarżącego.
W związku z powyższym, na podstawie art. 86 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji postanowienia.