Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bogusław Jażdżyk po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 29 marca 2013 r. wniosków spółki A i B o przywrócenie terminu do wniesienia skarg w sprawie ze skarg spółki A i B na uchwałę Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 19 czerwca 2012r., nr XVIII/334/2012 w przedmiocie wykonania Planu gospodarki odpadami dla województwa warmińsko-mazurskiego za lata 2011-2016 postanawia odrzucić wnioski o przywrócenie terminu do wniesienia skarg. WSA/post.1 - sentencja postanowienia
Pismem z dnia 24 grudnia 2012 r. skarżące Spółki wywiodły skargi na uchwałę z dnia 19 czerwca 2012 r., nr XVIII/334/2012 Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego w przedmiocie wykonania Planu gospodarki odpadami dla województwa warmińsko-mazurskiego za lata 2011-2016, wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej uchwały.
Ponadto skarżące Spółki wraz ze skargami złożyły wnioski o przywrócenie terminu do wniesienia skarg. W uzasadnieniu wniosków skarżące podniosły, że Spółki wezwały organ do usunięcia naruszenia prawa. Wezwanie zostało doręczone organowi w dniu 31 lipca 2012 r. (zgodnie z ustaleniami telefonicznymi). Następnie pismem z dnia 3 sierpnia 2012 r. nr KS-BID.0811232012.Ml Szef Kancelarii Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego poinformował Spółki, że rozstrzygnięciem nadzorczym z dnia 26 lipca 2012 r. nr PN.4131.199.2012 Wojewoda Warmińsko-Mazurski stwierdził nieważność przedmiotowej uchwały Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 19 czerwca 2012 r. Z kolei pismem z dnia 28 września 2012 r. Przewodniczący Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego poinformował, że na XIX sesji Sejmiku w dniu 28 sierpnia 2012 r. organ ten nie podzielił zarzutów sformułowanych w wezwaniu. W takiej sytuacji, z uwagi na wyeliminowanie z obrotu prawnego w/w uchwały, Spółki pomimo - wcześniejszego wezwania do usunięcia naruszenia prawa - nie wniosły skarg. Uznały bowiem, że nie można skutecznie skarżyć aktu nie pozostającego w obrocie prawnym. W międzyczasie Województwo Warmińsko-Mazurskie, reprezentowane przez Marszałka Województwa, złożyło skargę na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 26 lipca 2012 r. Spółki nie uczestniczyły w postępowaniu sądowoadministracyjnym w sprawie legalności rozstrzygnięcia nadzorczego, gdyż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych, stronami w takim postępowaniu są jedynie organ nadzoru i jednostka samorządu terytorialnego, której aktu lub czynności rozstrzygnięcie nadzorcze dotyczy. Z tego samego względu Spółkom nie został również doręczony zapadły w tej sprawie wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie. We wniosku skarżące podniosły dalej, że z pełną treścią orzeczenia wydanego w tej sprawie Spółki zapoznały się dopiero w dniu 17 grudnia 2012 r. kiedy to pracownik Spółki A powziął w siedzibie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie od pracownika informację o wyroku tego Sądu z dnia 22 listopada 2012 r., sygn. akt II SA/Ol 1154/12, w którego sentencji m. in.: w pkt 1 uchylono rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Warmińsko-Mazurskiego, a w pkt 2 orzeczono, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie podlega wykonaniu.
Powyższe okoliczności faktyczne uprawdopodobniają - zdaniem skarżących -brak winy Spółek w uchybieniu terminu do złożenia skargi na uchwałę Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 19 czerwca 2012 r. w sprawie wykonania Planu gospodarki odpadami dla województwa warmińsko-mazurskiego na lata 2011-2016. Spółki wskazały we wniosku, że złożenie tejże skargi w przewidzianym w art. 53 2 p.p.s.a. terminie nie było możliwe ze względu na brak właściwego przedmiotu zaskarżenia, co nastąpiło wskutek stwierdzenia nieważności przedmiotowej uchwały z dnia 19 czerwca 2012 r. w rozstrzygnięciu nadzorczym Wojewody Warmińsko-Mazurskiego z dnia 26 lipca 2012 r. W ocenie Spółek sytuacja uległa jednak zmianie po zaskarżeniu aktu nadzoru przez jednostkę samorządu terytorialnego, a ściśle rzecz biorąc - po wydaniu wyroku w tej sprawie, w szczególności zaś pkt 2 jego sentencji. Podniesiono dalej we wnioskach, że zgodnie z art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Dopiero w pkt 2 wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 22 listopada 2012 r., orzeczono, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze nie podlega wykonaniu, co spowodowało zawieszenie skutków prawnych rozstrzygnięcia nadzorczego, co z kolei oznacza, że odżył byt prawny uchwały Sejmiku Województwa Warmińsko-Mazurskiego z dnia 19 czerwca 2012 r. Tym samym w ocenie skarżących zaszła też możliwość zaskarżenia przez Spółki do sądu administracyjnego uchwały, co też Spółki uczyniły wraz ze złożeniem niniejszego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia skargi.