Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 13 listopada 2013 r. sygn. akt II SA/Ol 816/13 w sprawie ze skargi J. B. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia "[...]" nr "[...]" w przedmiocie rozszerzenia uprawnień kombatanckich postanawia odrzucić wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Ol 816/13, oddalono skargę J. B. na decyzję Kierownika Urzędu do Spraw Kombatantów i Osób Represjonowanych z dnia "[...]", nr "[...]", w przedmiocie rozszerzenia uprawnień kombatanckich skarżącego.
Pismem z dnia 27 listopada 2013 r. (data nadania pocztowego) skarżący złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wskazanego wyżej wyroku.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 4 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Ol 816/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku w niniejszej sprawie, stwierdzając, iż skarżący złożył przedmiotowy wniosek z uchybieniem terminu.
W dniu 16 listopada 2015 r. pełnomocnik skarżącego, adwokat K. K. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt II SA/Ol 816/13. W uzasadnieniu złożonego wniosku pełnomocnik skarżącego podniosła, iż wymieniony uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z powodu podeszłego wieku i niepełnosprawności, które to wpłynęły na percepcję strony, jej ocenę rzeczywistości, koncentrację i pamięć. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności nie można zatem mówić o winie wnioskodawcy, gdyż niedochowanie terminu nie było powodowane nieprawidłowym działaniem skarżącego. Zaznaczyła przy tym, iż wiek i poważne problemy ze słuchem spowodowały, iż skarżący usłyszał tylko szczątkowe informacje przekazywane mu przez Sąd. Nie można zatem mówić o zaniedbaniu lub nieuwadze, ale o okolicznościach niezależnych od wnioskodawcy. Na potwierdzenie złego stanu zdrowia skarżącego wraz z wnioskiem przedłożono dokumentację medyczną wymienionego. Jednocześnie pełnomocnik skarżącego złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku tut. Sądu z dnia 13 listopada 2013 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej jako p.p.s.a.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek przywraca termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i należy w nim uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). Przy czym po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych (art. 87 § 5 p.p.s.a.). W orzecznictwie przyjmuje się, że chodzi o nadzwyczajną sytuację uniemożliwiającą działanie strony w normalnym trybie, tj. z zachowaniem terminów do dokonywania czynności procesowych (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 października 2014 r., sygn. akt I FZ 345/14, LEX nr 1528768). Stosownie zaś do art. 88 p.p.s.a. spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuci na posiedzeniu niejawnym.