Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Adam Matuszak po rozpoznaniu w dniu 29 października 2007r. na posiedzeniu niejawnym wniosku S. J. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi S. i A. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia 1. odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego; 2. zwrócić uiszczony wpis w kwocie 1044 zł (jeden tysiąc czterdzieści cztery zł). WSA/post.1 - sentencja postanowienia
UZASDNIENIE
Wnioskiem z dnia 8 października 2007r. S. J. wniosła o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]", w przedmiocie opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości.
W uzasadnieniu podniosła, że kierowane do niej z Sądu wezwanie do uiszczenia wpisu zostało odebrane przez jej męża, który nie poinformował jej o tym, gdyż jak twierdził zamierzał osobiście skontaktować się z osobą będącą ich pełnomocnikiem w sprawie. Ponadto mąż osobiście odebrał adresowaną na nią korespondencję zawierającą postanowienie o odrzuceniu skargi, o czym również jej nie poinformował. Wskazała, ze przyczyna uchybienia terminu do uiszczenia wpisu ustała w dniu 3 października 2007r., bowiem w tym dniu znalazła w domu komplet pism sądowych i mogła zapoznać się z ich treścią, przy czym wcześniej dowiedziała się od męża (w dniu 28 sierpnia 2007r.), że w sierpniu 2007r. byli wzywani oboje do wpisu, zaś na skutek jego nie wniesienia w terminie sąd odrzucił skargę i "będą musieli zapłacić ponad "[...]" zł". Bezspornym jest, jak wskazała, że uchybiła terminowi do uiszczenia wpisu, jednakże nie nastąpiło to z jej winy, bowiem o pismach z sądu nic nie wiedziała. Ponadto załączyła do wniosku oświadczenie swojego męża, w którym informował, że całą korespondencję z sądu kierowana do niego i żony odbierał osobiście. Nie informował żony o doręczanej im korespondencji, bowiem zawsze sam zajmował się załatwianiem spraw urzędowych, a o pismach z sądu żona dowiedział się dopiero w dniu 3 października 2007r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
W świetle postanowień zawartych w art. 87 oraz w art. 86 p.p.s.a. uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: (1) strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu; (2) wniosek ten zostanie wniesiony w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu; (3) jednocześnie z wniesieniem wniosku zostanie dopełniona czynność, dla której określony był termin; (4) we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu; (5) powstanie ujemnych dla strony skutków w zakresie postępowania sądowego (art. 86 § 2 p.p.s.a.). Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Brak winy po stronie podmiotu dokonującego lub zamierzającego dokonać określoną czynność procesową stanowi konieczną, a jednocześnie podstawową przesłankę przywrócenia terminu. Ponadto o braku winy w uchybieniu terminu można dowodzić wyłącznie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 2.10.2002r., sygn. akt V SA 793/02, publ. Monitor Prawniczy z 2002r. nr 23). Zatem przywrócenie terminu nie jest więc dopuszczalne, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa.