Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Katarzyna Matczak po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2007r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku T.G. i J.T. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 1 października 2007r. sygn. akt II SA/Ol 959-960/06 w sprawie ze skarg J.T. i T.G. na czynność Burmistrza w przedmiocie zmiany nazwy miejscowości i numeracji posesji postanawia I. odmówić T.G. przywrócenia terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 1 października 2007r. sygn. akt II SA/Ol 959-960/07, II. odrzucić wniosek J.T. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 1 października 2007r. sygn. akt II SA/Ol 959-960/07. WSA/pos.1- sentencja postanowienia
Postanowieniem z dnia 25 października 2007r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie (sygn. akt II SA/Ol 960/06) odrzucił zażalenie T.G. na postanowienie tego Sądu z dnia 1 października 2007r. w przedmiocie odrzucenia zażaleń. Stwierdzono, że strona wniosła zażalenie z naruszeniem art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, bowiem uchybiła siedmiodniowemu terminowi do jego wniesienia. Podano w motywach uzasadnienia postanowienia, iż termin dla wniesienia zażalenia dla skarżącego - T.G. rozpoczął bieg od dnia 4 października 2007r., kiedy to skarżone postanowienie zostało doręczone ustanowionemu w ramach prawa pomocy adwokatowi A.U. Ponieważ przesyłka zawierająca wspólne zażalenie J.T. i T.G. została nadana w urzędzie pocztowym w dniu 15 października 2007r., zażalenie T.G. należało odrzucić na podstawie art. 197 § 2 w zw. z art. 194 § 2 ustawy ppsa.
Na to postanowienie J.T. oraz T.G. wnieśli zażalenie, w którym między innymi wnieśli o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie z dnia 1 października 2007r. z powodu podjęcie przez pełnomocnika - adwokata A.U. działań przeciwko dobru reprezentowanej przez niego strony procesowej, co było przyczyną niedotrzymania terminu bez winy strony. Nadto T.G. wskazał, że ustanowiony pełnomocnik wbrew twierdzeniom Sądu nie jest jego pełnomocnikiem, gdyż został wyznaczony jedynie do sporządzenia skargi kasacyjnej, czego nie uczynił. Strona wskazała nadto, iż nie otrzymuje od pełnomocnika żadnych informacji o stanie sprawy, w związku z czym cofa wszelkie pełnomocnictwa udzielone adwokatowi A.U. i wnosi o przydzielenie mu innego pełnomocnika.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje:
W ocenie Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku skarżącego o przywrócenie terminu, zaś wniosek J.T. jako niedopuszczalny należało odrzucić.
Przywrócenie terminu wnioskowane przez skarżących jest instytucją procesową mającą na celu ochronę jednostki przed negatywnymi skutkami uchybienia terminu. Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) zwanej dalej; ustawą ppsa. stanowi, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu.
Z art. 87 § 1 i 2 ww. ustawy wynika, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu i w piśmie należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu.
Wniosek T.G. o przywrócenie terminu został złożony w ciągu siedmiu dni od daty powzięcia wiadomości o postanowieniu WSA w Olsztynie z dnia 25 października 2007r., w którym odrzucono zażalenie strony wobec jego wniesienia z uchybieniem terminu. Zatem strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu z zachowaniem trybu przewidzianego w art. 87 § 1 ustawy ppsa. Jednakże w ocenie Sądu nie wykazała braku winy w uchybieniu terminu.