Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Grażyna Jeżewska po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R. D. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 23 listopada 2006 r., sygn. akt II SA/Op 487/06 w przedmiocie sprostowania uzgodnienia w sprawie z zakresu zagospodarowania przestrzennego postanawia: odrzucić skargę.
W piśmie z dnia 22 czerwca 2009 r., wniesionym do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu w dniu 25 czerwca 2009 r. (data nadania przesyłki w urzędzie pocztowym), R. D. oświadczył, iż padł ofiarą wyspecjalizowanej grupy oszustów i fałszerzy. Powołując przy tym okoliczności związane z próbą przejęcia przez M. S. gruntów należących do Pana B. za pomocą sfałszowania podpisów, wskazał na konieczność dostrzeżenia przez Sąd, iż błędy i omyłki wiążą się z Urzędem Gminy w L.
W dniu 14 lipca 2009 r., Sąd wezwał skarżącego do sprecyzowania treści pisma i oświadczeń w nim zawartych, w szczególności czy jest to skarga o wznowienie w sprawie o sygn. akt II SA/Op 487/06. W wezwaniu powołano regulacje prawne dotyczące wznowienia postępowania, a odnoszące się do podstaw wznowienia, terminu wniesienia oraz wymogów formalnych skargi o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego, jak również odpowiedniego stosowania do niej przepisów o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji. Jednocześnie też, informując o wymogach formalnych pisma pouczono skarżącego, iż nieuzupełnienie braków pisma z 22 czerwca 2009 r. w terminie 7 dni spowoduje jego pozostawienie bez rozpoznania.
Wezwanie doręczono skarżącemu w dniu 17 lipca 2009 r.
Odpowiadając na wezwanie Sądu, w piśmie datowanym na dzień 21 lipca 2009 r. i wniesionym w dniu 23 lipca 2009 r., a więc z zachowaniem wyznaczonego terminu, skarżący oświadczył, iż nastąpiły przesłanki i okoliczności do wznowienia postępowania w sprawie o sygn. akt II SA/Op 487/06, w oparciu o art. 273 § 1 pkt 2, § 2 i § 3 P.p.s.a. W tym zakresie, powołując podstawy wznowienia wskazał, że zbył teren objęty kredytem hipotecznym z uwagi na rzekomą konieczność wcześniejszej spłaty kredytu powodziowego, a wartość sprzedanych gruntów wielokrotnie przekroczyła kwotę owego kredytu. Na podstawie późniejszych okoliczności wywiódł natomiast, że nabywcy tj. M. S. i K. K. działali w pewnym porozumieniu, dążąc do całkowitego przejęcia gruntów należących do niego i M. D. Skarżący wyjaśniał, iż na przełomie maja i czerwca od Z. B. uzyskał informacje o sfałszowaniu przez T. T., będącego podczas nabycia gruntów skarżącego przez M. S. jego wspólnikiem, podpisów R. i J. B., celem przejęcia gruntów po ich ojcu, które to fałszerstwo ustalono podczas rozprawy przed Sądem w B. Jak zaznaczył uzyskane informacje utwierdziły go w przekonaniu, że M. S., podobnie jak K. K., mógł nabyć jego teren podstępem. W ocenie skarżącego, ponad wszelką wątpliwość potwierdzał to fakt, że zakupiony teren przeznaczył na nielegalne wysypisko gruzowo - ziemne nieustalonego pochodzenia. Wszystkie powołane zaś fakty wskazują na to, że teren nie został nabyty od skarżącego w związku z koniecznością wcześniejszej spłaty kredytu, lecz w wyniku przestępstwa polegającego na jego wyłudzeniu, celem przeznaczenia pod teren wysypiskowy. Zwracając uwagę na znaczne koszty wywozu gruzu i opłaty za składowanie odpadów skarżący stwierdził również, że K. K. użyczając nabyty teren prywatnym firmom nie uczynił tego bezinteresownie. Obecne opady przy braku właściwej retencji terenu naraziły zaś Urząd Gminy w L. na koszty usuwania skutków podtopień. Wskazując na straty w środowisku naturalnym i uprawach rolno - ogrodniczych spowodowane lokalizacją na wskazanym terenie stacji paliwowej i umieszczeniem w gruncie zbiorników na paliwo skarżący zakwestionował twierdzenie, że działalność K. K. miała na celu polepszenie warunków glebowych. W świetle przytoczonych okoliczności wniósł, opierając skargę na treści art. 108 § 1 K.p.a. tj. ważnym interesie strony, który związany jest poniesieniem przez niego straty na skutek sprzedaży K. K. i M. S. terenu zdatnego pod zabudowę mieszkalną jako terenu rolnego, w wyniku ich manipulacji.