1. (...) skarga o której stanowi art. 30c ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju /(Dz. U. z 2009 nr 84 poz 712 z późn. zm.)/, do skutecznego rozpoznania przez sąd administracyjny w procedurze sądowoadministracyjnej już w momencie jej wniesienia musi zawierać dokumentację jednoznacznie określoną w art. 30c ust 2 ustawy. Ponadto nie może być dotknięta brakami formalnymi określonymi np. w art. 46 lub 57 § 1 P.p.s.a. Skutkiem nieuzupełnienia braku formalnego skargi może być odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.
Natomiast skutkiem wniesienia skargi niekompletnej w rozumieniu art. 30c ust. 5 pkt 2 w związku z art. 30c ust 2 zdanie pierwsze ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju będzie pozostawienie jej bez rozpatrzenia. Skutek taki został wyraźnie określony w ustawie. 2. Pojęcie kompletności skargi oraz konsekwencje uchybienia temu ustawowemu obowiązkowi zostały całościowo uregulowane w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, co wyłącza możliwość zastosowania art. 49 P.p.s.a. Jeżeli (...) ustawa nie przewiduje odpowiednika art. 49 P.p.s.a., to sąd kontrolując wniesioną skargę, nie miał podstaw do wzywania strony skarżącej do uzupełnienia złożonej ze skargą dokumentacji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Krupiński Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Daria Sachanbińska Protokolant St. sekretarz sądowy Joanna Szyndrowska po rozpoznaniu w dniu 6 września 2012 r. na rozprawie sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w [...] na negatywne rozpatrzenie protestu przez Zarząd Województwa Opolskiego z dnia 23 lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007-2013 postanawia pozostawić skargę bez rozpatrzenia.
Przedmiotem skargi wniesionej przez A Sp. z o.o. w [...] (dalej też jako Spółka) było rozstrzygnięcie protestu dokonane przez Zarząd Województwa Opolskiego w dniu 23 lipca 2012 r., nr [...], którym negatywnie rozpatrzono protest Spółki na odrzucenie wniosku o dofinansowanie projektu pod nazwą "Wdrożenie własnej innowacyjnej technologii "Brykie Technology" do produkcji nowego paliwa opałowego", złożonego w ramach V naboru wniosków do Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa Opolskiego na lata 2007 - 2013.
Wydanie zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu. A Sp. z o.o. w [...] złożyła do Zarządu Województwa Opolskiego, jako instytucji zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa Opolskiego 2007 - 2013 wniosek o dofinansowanie projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego. Projekt określono jako wdrożenie własnej, innowacyjnej technologii "Brykie Technology" do produkcji nowego paliwa opałowego. Wniosek złożono w ramach tzw. V naboru pod nazwą Inwestycje w innowację w przedsiębiorstwach".
W informacji o projekcie zaznaczono m.in., że dotyczy on nowej i innowacyjnej inwestycji polegającej na dywersyfikacji produkcji przedsiębiorstwa przez wprowadzenie nowych dodatkowych produktów. Dalej podkreślono, że projekt będzie miał na celu wdrożenie innowacyjnej technologii "Brykie Technology" mającej na celu wprowadzenie ekologicznego paliwa alternatywnego PRObrykietu. Zaznaczono, że innowacyjna technologia została opracowana przy współpracy z jednostkami naukowo-badawczymi, a wyniki prac stały się podstawą do tzw. europejskiego zgłoszenia patentowego. Aby projekt mógł zostać prawidłowo zrealizowany niezbędny jest zakup środków trwałych oraz wykonanie odpowiednich prac i robót budowlanych. Dlatego rzeczowy zakres projektu został przedstawiony w odpowiednich punktach biznesplanu., stanowiącego załącznik do wniosku. Wreszcie zaznaczono, że wszystkie nakłady inwestycyjne poniesione w ramach projektu zostaną przeznaczone na wzrost innowacyjności. W szczególności środki Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego przeznaczone na dofinansowanie projektu zostaną wykorzystane do wprowadzenia w przedsiębiorstwie zupełnie nowej technologii produkcyjnej, a w efekcie zaoferowania innowacyjnego produktu w postaci paliwa alternatywnego PRObrykietu.
Klasyfikując projekt wnioskodawca zaznaczył, że wnosi o pomoc bezzwrotną, w tym 2 974 640,87 zł z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i 524 936,63 zł z budżetu państwa.
Do wniosku spółka załączyła 23 załączniki wymagane dla projektów realizowanych przez przedsiębiorców, w tym biznesplan i dokumentację z postępowania w sprawie oceny oddziaływania na środowisko.
Pismem z dnia 14 czerwca 2011 r. Dyrektor Opolskiego Centrum Rozwoju Gospodarki, działający jako jednostka pośrednicząca, zawiadomił spółkę, że złożony 19 kwietnia 2012 r. wniosek nie spełnia jednego z kryteriów bezwzględnych a mianowicie "Rodzaj projektu możliwy do realizacji w ramach działania/poddziałania/zakresu konkursu". Organ zaznaczył, że zgodnie z ogłoszeniem o V naborze wniosków do poddziałania 1.3.2 Inwestycje w innowacje w przedsiębiorstwach, do dofinansowania kwalifikują się projekty, w których zadania realizowane są tylko i wyłącznie w zakresie następującej kategorii interwencji: 07 - inwestycje w przedsiębiorstwa bezpośrednio związane z dziedziną badań i innowacji (innowacyjne technologie, tworzenie przedsiębiorstw przez uczelnie, istniejące ośrodki B+RT i przedsiębiorstwa). Wnioskodawca wybrał - zdaniem organu - niewłaściwą kategorię interwencji dla danego projektu , gdyż zarówno opisując problemy jakie zostaną rozwiązane poprzez realizację projektu (pkt 3.5 wniosku), jak i cele projektu (pkt 3.6 wniosku), jak i przedmiot odzwierciedlony we wskaźnikach produktu (pkt 3.8 wniosku) wskazał, iż projekt powinien być realizowany w ramach kategorii interwencji 06 - Wsparcie na rzecz małych i średnich przedsiębiorstw w zakresie promocji produktów i procesów przyjaznych dla środowiska, która zgodnie z ogłoszeniem o V naborze wniosków nie może zostać wsparta w ramach konkursu.