Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy [...] na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie uzgodnienia w sprawie z zakresu zagospodarowania przestrzennego postanawia odrzucić skargę.
W dniu 8 grudnia 2007 r. Gmina [...] wniosła skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...], nr [...] o uchyleniu postanowienia Prezydenta Miasta [...] z dnia [...], w przedmiocie lokalizacji inwestycji celu publicznego - budowy ciepłociągu z A w B. do połączenia z siecią ciepłowniczą w O.
Wójt Gminy [...] prowadząc na wniosek A S.A. z siedzibą w B. postępowanie administracyjne w przedmiocie ustalenia lokalizacji wyżej wskazanej inwestycji celu publicznego obejmującej budowę ciepłociągu, działając w oparciu o art. 51 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. Nr 80, poz. 717 ze zm.), pismem z dnia 28 kwietnia 2006 r., nr [...], wystąpił do Prezydenta Miasta [..] o wyrażenie, w formie postanowienia, stanowiska odnośnie treści projektu decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji.
W odpowiedzi Prezydent Miasta [...] w piśmie z dnia [...], nr [...], skierowanym do Wójta Gminy [...], powołując się na wyżej wymieniony art. 51 ust. 3 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, negatywnie zaopiniował przedstawiony projekt decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego w zakresie dotyczącym odcinka projektowanego ciepłociągu usytuowanego na terenia Miasta [...].
Na to rozstrzygnięcie mające formę pisma Prezydenta Miasta do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. wniósł zażalenie pełnomocnik A S.A., zarzucił mu naruszenie tak prawa materialnego, jak i procesowego.
Samorządowe Kolegium Odwoławcze uznało zażalenie za zasadne, uchyliło w całości zaskarżone postanowienie Prezydenta Miasta [...], postanowieniem z dnia [...], nr [...] i przekazało mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Samorządowe Kolegium Odwoławcze w O. podniosło, między innymi, że pismo Prezydenta Miasta [...] z dnia [...], nr [...], zawierające stanowisko organu współdziałającego dotyczące lokalizacji inwestycji celu publicznego, jest w istocie postanowieniem wymienionym w art. 106 § 5 Kodeksu postępowania administracyjnego, od którego przysługuje zażalenie.
Na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia [...], skargę wniosła Gmina [...], zarzucając w niej, iż nie ustalono, czy Wójt Gminy [...] był właściwy do wszczęcia postępowania w przedmiocie uzgodnienia wyżej wskazanej inwestycji celu publicznego i żądania zajęcia stanowiska Prezydenta Miasta [...] w zakresie wydania postanowienia na podstawie art. 106 K.p.a., gdyż nie zbadano, czy większa część planowanej inwestycji ma się znajdować na obszarze Gminy [...]. Ponieważ Wójt Gminy [...] uznał się za organ właściwy do wydania decyzji o lokalizacji inwestycji celu publicznego bez przeprowadzenia dowodu w celu stwierdzenia swojej właściwości tj. wbrew przepisom prawa, to organ z nim współdziałający nie ma obowiązku prawnego w postaci wydania postanowienia w trybie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego z uwagi na treść art. 51 ust. 3 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Skarżąca dodatkowo podniosła, iż zaskarżone postanowienie nie było postanowieniem wydanym w trybie art. 106 k.p.a., lecz zajęciem stanowiska w sprawie, którą prowadzi niewłaściwy organ. W związku z powyższym brak jest podstaw do uchylenia postanowienia Prezydenta Miasta [...] z uwagi na fakt, iż postanowienia nie było w obrocie prawnym.