Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Danuta Rzyminiak-Owczarczak po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wydanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w dniu 08 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Po 1026/17 w sprawie ze skargi J. B. i W. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2017 r. Nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy; postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. /-/ D. Rzyminiak - Owczarczak
Wyrokiem z dnia 8 lutego 2018 r., sygn. akt II SA/Po 1026/17, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu oddalił skargę J. B. i W. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] 2017 r., Nr [...]. Wyrok wydano po przeprowadzeniu rozprawy, w której skarżący nie uczestniczyli, prawidłowo zawiadomieni przez Sąd o jej terminie.
W piśmie wniesionym do tut. Sądu w dniu 5 kwietnia 2018 r. (data nadania przesyłki na poczcie) skarżący J. B. podniósł, że ze względu na zły stan zdrowia i wiek (86 lat) nie mógł uczestniczyć w rozprawie i dotąd bezskutecznie oczekiwał od Sądu informacji o losach jego skargi. O treści wyroku dowiedział się z rozmowy telefonicznej w dniu 4 kwietnia 2018 r. Podniósł, że pracownik sekretariatu tut. Sądu poinformował go, iż o sposobie zaskarżenia wyroku został poinformowany w zawiadomieniu o terminie rozprawy. Tymczasem pouczenia te były wydrukowane zbyt małą czcionką, co sprawia mu trudność w odczytaniu. Skarżący podniósł, że nie rozumie Sądu, który oddala jego skargę w sytuacji, gdy planowana inwestycja ma powstać zbyt blisko granicy z jego działką. Dlatego prosi o podanie uzasadnienia odmowy wyroku. Skarżący wyraził swoje niezadowolenie z tego wyroku i działań Sądu.
W odpowiedzi na doręczone w dniu 25 kwietnia 2018 r. wezwanie Sądu z 20 kwietnia 2018 r., o sprecyzowanie swoich żądań, J. B. pismem z dnia 27 kwietnia 2018 r. (data nadania przesyłki w placówce pocztowej) wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia ww. wyroku oraz o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 lutego 2018 r.
W uzasadnieniu wniosku skarżący odwołał się do argumentacji przytoczonej w piśmie z dnia 4 kwietnia 2018 r. oraz podniósł, że ze względu na zły stan zdrowia był wraz z żoną obłożnie chorymi, leżącymi, dlatego nie dotrzymali terminu. Podał, że ma 86 lat, a żona 79 lat.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje;
Zasadą wynikającą z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2017 r., poz. 1369), dalej jako: p.p.s.a., jest bezskuteczność czynności podjętej w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu. Jednakże w sytuacji, gdy strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Warunkami skuteczności takiego wniosku jest złożenie go w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, spowodowanie dla strony ujemnych skutków w zakresie postępowania sądowego, równoczesne ze złożeniem wniosku dokonanie uchybionej czynności oraz uprawdopodobnienie okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu (art. 86 § 1 i § 2 oraz art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a.). Wszystkie te przesłanki muszą być spełnione łącznie, co oznacza, że brak jednej z nich skutkować musi odmową przywrócenia terminu.
W ocenie Sądu wymogi formalne wniosku o przywrócenie terminu zostały w przedmiotowej sprawie zachowane. W okolicznościach faktycznych rozpatrywanej sprawy przyjąć należy, że składając przedmiotowy wniosek 27 kwietnia 2018r. skarżący dochował siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., liczonego od daty uzyskania informacji o możliwości zgłoszenia wniosku. W tej sytuacji dochowanie siedmiodniowego terminu, o którym mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., nie budzi wątpliwości. Nadto strona skarżąca przywołała okoliczności, które jej zdaniem stanowią niezawinione przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Wraz z wnioskiem strona dokonała uchybionej czynności wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, uiściła opłatę kancelaryjną od tego wniosku. Nadto spóźnienie wywołało negatywne skutki procesowe dla strony (art. 87 § 4 p.p.s.a.).